בעל עסק במרכז מלכת שבא תובע את בעלי המרכז ''הביאו לקריסת העסק''

מאת: רותם נועם ● צילום: רותם נועם ● 27/8/2021 09:47 ● ערב ערב 3032
זכיין רשת הגלידות אלדו שפעל במרכז מלכת שבא באילת תבע את בעלת המרכז החדשה בטענה כי זו גרמה בהתנהלותה לקריסת העסק המשפחתי ● בעלת המרכז טוענת מנגד כי מדובר בצעד טקטי בעקבות פסק דין לפינוי המושכר שיצא נגד התובע ●במקביל, היא גם תבעה ממנו את דמי השכירות והניהול שלא שולמו לה בתקופת הקורונה ● עם זאת, נדחתה בקשת המרכז למחוק את התביעה על הסף
בעל עסק במרכז מלכת שבא  תובע את בעלי המרכז  ''הביאו לקריסת העסק''
שער קניון מלכת שבא נעול ובית הקפה שלצדו סגור ● צילום רותם נועם

זכיין רשת הגלידריות אלדו באילת, שפעל במרכז מלכת שבא במשך שנים וסגר לאחרונה את החנות, תובע את בעליו החדשים של המרכז, חברת קיי.אס אחזקות בע"מ בסכום של 385 אלף שקל, בטענה שזו הביאה לקריסת עסקו עקב חסימת דרכי הגישה לעסק. בעלת המרכז תובעת מנגד דמי שכירות שלא שולמו לטענתה בסך כ-104 אלף שקל.

 

"הנתבעת חמדה את שטח החנות"


מכתב התביעה עולה כי בין בעלת הקניון הקודמת לזכיין, נחתם הסכם שכירות לתקופה בת 3 /נים עם אופציה לשלוש נוספות וזאת לצורך ניהול גלידריה ובית קפה ואכן זה נוהל במקום לאורך מספר שנים ללא כל בעייתיות מול הבעלים הקודמים, כאשר בתוך בית הקפה היו מקומות ישיבה ולגלידריה היו מקומות ישיבה מחוץ לקניון על שפת המרינה. כמו כן מציינת התביעה כי לגלידריה ובית הקפה היו שלוש דרכי גישה מתוך הקניון ומכיוון המרינה, אלא שבחודש ספטמבר 2020 התחלפו הבעלים של הקניון ואז לטענת הזכיין, החלה מסכת של הפרות מצד הבעלים החדש של הקניון, הפרות שלטענת הזכיין, הובילו לקריסת העסק המשפחתי הקטן. 
"הנתבעת ככל הנראה חמדה את חנותם הקטנה של התובע ורעייתו והשטחים הסמוכים להם, אשר נוכחותם במקום הפריעה לנתבעת לתכניות אחרות משלה אשר ייעדה למקום...אז החלה בראשה המזימה כיצד לגרום לפינוי התובע ובית עסקו הקטן מבלי לשלם דמי פיצוי או פינוי כלשהם", נכתב בכתב התביעה. וכך, גילו התובעים למגינת לבם, כי בחודש נובמבר 2020, דרכי הגישה לחנותם מהשער הפנימי מתוך הקניון והשער החיצוני מכיוון המרינה נסגרו, "כרעם ביום בהיר וללא כל התראה מוקדמת". צעד זה הוביל לסגירת העסק לטענת התובע, שטוען כי מנכ"ל הקניון החדש הוקלט על ידו כשהוא מודה כי לבעלים החדש של המרכז תכניות אחרות לשטח החנות המדוברת . צעד זה של סגירת המעברים הוביל לטענת התובע לכך שגם הוא ורעייתו לא יכלו עוד להיכנס לעסקם שעה שהכניסה נעשית משני הפתחים שנסגרו , וכשפנו לנתבעת וביקשו לברר כיצד יכנסו לחנותם, נאמר להם כי עליהם להתקשר בבוקר ומאבטח יגיע לפתוח להם את הכניסה וינעל אותם בפנים "ואם אתם צריכים לצאת לשירותים אפילו במהלך היום או בסוף היטום תתקשרו ויבוא מאבטח לחלץ אתכם", נטען. 
עוד טוענת התביעה, כי: "על מנת להוסיף חטא על פשע, לאחר סגירת דרכי הגישה לחנות ולבית הקפה, הגיע יום לאחר מכן מכתב התראה לתובע על פיו עליו לשלם דמי שכירות עבור תקופת סגר הקורונה בהם הקניון היה סגור ובית העסק כמו כל חנויות הקניון היה סגור", לטענת התובע דרישה דומה לא נשלחה לבעלי חנויות אחרות במרכז. 

 

התובע לא שילם דמי שכירות וניהול


בעלת המרכז טעונת בכתב הגנתה כי המדובר בתביעה טקטית שנועדה לשמש כמשקל נגד להליכים שנקטה היא כנגד הזכיין, זאת לאחר שפינה את המקום בתום ארבע שנות שכירות לא לפני שניתן כנגדו פסק דין לפינוי המושכר. עוד טוענת החברה כי הזכיין הוא זה שהפר את ההסכם בין הצדדים לאורך חודשים ארוכים, כאשר "הראיה המוחצת לעניין זה הינה העובדה שהחל מחודש ספטמבר 2020 ובמשך 9 חודשים התובע לא פתח ליום אחד את החנות אף כאשר לא חלה כל מניעה לעשות כן נוכח מגפת הקורונה ובשעה שחנויות אחרות עשו כן", עוד טוענת החברה כי התובע לא טרח לשלם את דמי השכירות והניהול וכן את חשבונות החשמל במקום. עוד טוענת החברה כי החנות עמדה סגורה חודשים טרם החלפת הבעלות במרכז וזאת בניגוד להוראות ההסכם בין הצדדים ולמרות שמגבלות הקורונה אפשרו את פתיחת החנות.
עוד טוענת החברה כי בניגוד לטענת בעל העסק לפיה התנהלות החברה היא שגרמה לקריסת העסק, הרי שבהליך אחר שניהל טען כי דווקא יועצת עסקית שסיפקה לו שירותי ייעוץ עסקי היא זו אשר הובילה לקריסתו המוחלטת של העסק. לאור כך, הגישה החברה כנגד הזכיין תביעה שכנגד על סך של כ-104 אלף שקל לתשלום דמי השכירות, דמי הניהול וחשבונות החשמל במקום בחודשים בהם עמד סגור. במקביל, הגישה החברה בקשה לדחות את התביעה על הסף בטענה כי ביהמ"ש השלום באילת נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה לאור תניית שיפוט בהסכם השכירות שקבעה את ביהמ"ש בתל אביב כמוסמך. בדחותה את הבקשה, פסקה השופטת ליאורה אדלשטיין כי:  "כל הזיקות – כתובת הצדדים, כתובת החנות, כתובת העדים כולן באילת ועל כן אילת היא פורום ראוי ביותר לשמיעת תיק זה". על החברה הוטלו 3,000 שקל הוצאות בגין הבקשה שנדחתה.


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש