הוט חייבה בעלת דירה מאילת במנוי שאינו שלה, רק משום שטופלה על ידי אותו מתווך

מאת: רותם נועם ● צילום: אילוסטרציה ● 25/5/2023 17:34 ● ערב ערב 3121
התקבלה חלקית תביעתה של בעלת דירה באילת, שהשכירה דירתה באמצעות מתווך, וחויבה על ידי חברת הוט בחשבון מנוי של דירה אחרת שהשכיר אותו מתווך, דירה שכלל לא היתה בבעלותה ● השופטת: "נשגב מבינתי כיצד מצאה הנתבעת לנכון לשלוח שני מכתבי התראה לתובעת בגין חוב מנוי שאיננו שלה”
הוט חייבה בעלת דירה מאילת  במנוי שאינו שלה, רק משום  שטופלה על ידי אותו מתווך
האישה שילמה את החוב שאינו שלה מאחר ונלחצה ממכתבי ההתראה ובשל כך שחלתה במחלה קשה
תגיות:

בעלת דירה מאילת נקלעה למצב קפקאי כאשר חברת הוט חייבה אותה בתשלום חשבון עבור מנוי בדירה שאינה בבעלותה. החברה אף הוציאה לאישה שני מכתבי התראה בעקבותיהם שילמה האישה את החוב שאינו שלה. עם זאת דחתה השופטת ג'אדה בסול טענות אחרות של האישה בנוגע לחיובים גבוהים מידי במנויים שלה והעמידה את סכום הפיצוי על 5,000 שקל.
מפסק הדין עולה כי חברת הוט שלחה לאישה חיוב בעבור דירה שאינה בבעלותה, אך משום שהמתווך שטיפל בהשכרת דירתה ובתשלום החשבונות עבור אותה דירה, טיפל גם בדירה האחרת שאינה שלה. "בהוט לא הכחישו  כי החוב ששולם על יד האישה היה בגין מנוי שאיננו שלה, אך טענו כי אותו מנוי שהיה על שם אותו מתווך , כלל פרטי כרטיס האשראי של התובעת, וכאשר נוצר חוב, ולא הצליחו לאתר את אותו מר מלכה, פנו אל התובעת, אשר הסכימה לשלם את אותו חוב (ככה ממש!!)". ביהמ"ש סירב לקבל עמדה זו והבהיר כי האישה שילמה את החוב שאינו שלה שכן "באותה תקופה, התובעת, אשר חלתה במחלה קשה, והייתה טרדה בטיפולים החיוניים לבריאותה, ובשל הלחץ הנפשי שהיא נקלעה אליו בעקבות מכתבי ההתראה, שילמה את החוב שאיננו שלה!!". "על מה ולמה שולחת הנתבעת מכתבי התראה לתובעת, לפני נקיטת הליכים משפטיים לתשלום חוב שאיננו שלה? לנתבעת הפתרונים", כתבה השופטת והוסיפה: "טענת נציגת הנתבעת לפיה, נעשתה פנייה טלפונית אל התובעת, מאחר ופרטי כרטיס האשראי שלה הוכנסו לנתונים למנוי שאיננו שלה, רק כדי לברר עימה  אם היא מסכימה לשלם את חובו של מר מלכה, והתובעת הסכימה, טענה זו איננה מתקבלת על הדעת, ואיננה עולה בקנה אחד עם העובדה שבשם הנתבעת נשלחו שני מכתבי התראה לפני הגשת תביעה בגין החוב שאיננו של התובעת, על אף העובדה שאין מדובר כלל בחוב שלה, נתון שהנתבעת מודעת לו היטב, וגם לשיטתה, אם נקבל אותה, הרי שהתובעת כאן, איננה החייבת כלל". עם זאת, נדחתה טענת האישה לחיובים גבוהים מהמוסכם בחשבון המנוי של דירתה באילת. השופטת קבעה כי "לא מצאתי תימוכין לטענת התובעת באשר לתעריף של כלל השירות (גם טלוויזיה וגם אינטרנט) בסכום שהיא טענה לו, ודווקא מסמכי הנתבעת מעידים על התעריף המוסכם. התובעת חויבה בסכומים שונים במנוי שלה אך היא לא הצליחה להצביע על תשלום בגין שירות שלא ניתן במסגרתו." כאמור, נפסקו לתובעת פיצויים בגובה 5,000 שקל, אף שתביעתה הועמדה על 15,000 שקל.
22464-06-22


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש

<