ניסה לפדות את כספי הביטוח על החנות שנשרפה בטענה כי חפש באילת בעת השריפה

מאת: ניר אמיתי ● צילום: אילוסטרציה ● 2/4/2021 10:21 ● ערב ערב 3011
נדחתה תביעתו של בעל חנות מקריית ים שתבע את חברת הפניקס בגין שריפה שכילתה את החנות ● זאת לאחר שביהמ''ש דחה את טענתו כי שהה בחופשה באילת בעת השריפה ● ואף פסק כי ישנה סבירות שהוא העומד מאחורי השריפה לאור מצבה הכלכלי
ניסה לפדות את כספי הביטוח  על החנות שנשרפה בטענה כי  חפש באילת בעת השריפה
תגיות:

בית המשפט השלום בחיפה דחה את תביעתו של אשר מנשירוב, בעליה של חנות בגדים בשם WOW  מותגים, מקרית ים, שנשרפה בחודש אוגוסט 2018, לאחר שפסק כי בניגוד לטענתו, הוא לא שהה עם משפחתו באילת בעת קרות השריפה וכן משום שהוכח כי לא בוצעה פריצה לחנות ושריפתה לצורך טשטוש ראיות כפי שנטען. לאור כך נפסק כי ישנה סבירות רבה לכך שהוא עצמו ביצע את המעשה, או לכל הפחות סייע בתכנונו וביצועו. על מנשירוב הוטלו הוצאות בגובה 20,000 שקל.

מפסק דינו של השופט אפרים צ'יזיק, עולה, כי מנשירוב רכש פוליסת ביטוח מהפניקס כעשרה חודשים לפני השריפה על סך של בין 60-300 אלף שקל. מנשירוב טען כאמור כי בעת השריפה הוא ובני משפחתו שהו בחופשה באילת וכי זמן קצר לאחר האירוע הוא התבשר על השריפה על ידי נציג חברת האבטחה. עוד טען כי הגיש תלונה במשטרת אילת, ובהמשך מסר תלונה מפורטתצ במשטרת זבולון.


בדחותו את התביעה, קיבל השופט את עמדת חברת הביטוח, שייחסה למשנירוב "מרמה חמורה מאוד", כך למשל קבע השופט כי מנשירוב התקשה להסביר מדוע לא זימן לעדות את בני משפחתו על מנת לתמוך בגרסת החופשה באילת, תוך שהוא מנמק זאת בכך "שאני לא צריך להביא את כל העולם בשביל להוכיח שהייתי באילת". עוד נקבע כי התלונה הראשונית לא הוגשה באילת אלא במשטרת זבולון והתובע התחמק בעדותו מלהסביר מדוע שוטרי תחנת אילת לא העבירו את אישור התייצבותו בתחנה לידי משטרת זבולון, למרות שלדבריו התחייבו לעשות כן. עוד נפסק כי אישור התשלום לבית המלון שהוצג, נמסר לכלתו, עבור שהייה של שני אנשים בלבד, ולא עבור מספר רב של אנשים שהצטרפו לנופש, כפי שטען בעדותו. ביהמ"ש אף דחה אישור בכתב שהציג מנשירוב, לכאורה מהמלון וקבע כי מצופה היה ממנו להבהיר מדוע לא דרש מעובד בית המלון להמציא לו בשלב עזיבת המלון או זמן קצר לאחר מכן אישור מודפס עם נייר מכתבים של בית המלון, אשר מעיד באופן ברור על כך שהוא ובני משפחתו שהו בבית המלון. מאחר ומנשירוב אף לא צרף תמונות מאותו "ביקור" באילת, פסק השופט כי הלה לא שהה בעיר הדרומית במהלך האירוע וכי קיימת הסתברות רבה ביותר שהוא הציג גרסה בלתי נכונה על מקום הימצאו בעת התרחשות ההצתה. 


לאחר שנקבע בדוח בדיקת ההצתה כי בחנות לא אותרו סימני פריצה וכן לא נמצאו סימני שריפה על גבי ארון החשמל והשקעים, נקבע כי השריפה לא נגרמה בשל קצר חשמלי או גניבה שעקבותיה טושטשו, כפי שטען התובע. לפיכך נקבע כי: "קיימת סבירות רבה לכך שהתובע עצמו ביצע את המעשה או לכל הפחות סייע בתכנונו ובביצועו...ולפיכך, מכלול הנסיבות מצביע על כך כי מדובר בנזק מכוון על ידי המבוטח, ולא נזק אקראי אשר נגרם על ידי מאן דהוא".


ת"א 35315-11-17


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת