הסאגה על נהג המונית מאילת שהורשע בשל חיוב שגוי של 3.8 שקל מסרבת להעלם

מאת: רותם נועם ● 22/3/2024 04:42 ● ערב ערב 3164
בא אל סיומו ספיח של פרשת נהג המונית האילתי, נגדו ניהלה המדינה הליך של 3 שנים לאחר שגבה עמלה לא נכונה ובנסיעה לשדה רמון - עורך הדין המתלונן, שלא אהב, בלשון המעטה, את הכתבה ששידרה בנושא אילה חסון בערוץ 13, תבע בגין הוצאת דיבתו, נכשל בערכאת השלום וכעת נדחה ערעור במחוזי והוא ייאלץ לשלם 10,000 שקל נוספים לנתבעים
הסאגה על נהג המונית מאילת שהורשע  בשל חיוב שגוי של 3.8 שקל מסרבת להעלם
אילה חסון (צילום מסך מתוך הכתבה)

   עו"ד אורי סורוקר סופג הפסד שני, לאחר שערעור שהגיש כנגד החלטת ביהמ"ש השלום בתל אביב נדחה במחוזי והותיר על כנו את פסק הדין שקבע כי כתבה ששידרה אילה חסון וחדשות 13 אודות תלונה שהגיש במשרד התחבורה כנגד נהג מונית מאילת שסירב לבקשתו לפתוח מונה ואף הוסיף לו תוספת של "נוסע שני", שלא כדין. התלונה אמנם נמצאה מוצדקת וכנגד הנהג הוגש כתב אישום שהסתיים בהסדר טעון בו הודה בעובדות המקר ובמקרה נוסף בו הואשם. ואולם עו"ד סורוקר, מגיש התלונה, לא רווה נחת מכתבה ששודרה בערוץ 13 על המקרה והוציאה לדעתו את דיבתו. כאמור, ביהמ"ש השלום בתל אביב דחה את התביעה והוא חיוב לשלם לאילה חסון וחדשות 13 שכר טרחת עו"ד בגובה 10,000 שקל. הוא כאמור ערער על פסק הדין, וערעורו נדחה על ידי השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיא ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, לאחר שזו אימצה את קביעות השלום לפיהן:  "אין בכתבה משום פגיעה אישית בסורוקר למרות תחושותיו. אין מדובר ב"לשון הרע"... מטרת הכתבה היתה להציג נושא בעל חשיבות ציבורית – ביקורת על רשויות המדינה בשל משאבי ציבור רבים שהיו כרוכים בניהול ההליך נגד נהג המונית, ועל כך נאמר על ידי אילה חסון כי מדובר בסיפור שהוא שילוב של חלם ורשע.
   נקבע, כי בכתבה ניתנה האפשרות לנהג המונית לגולל את גרסתו אך לא ננקטה עמדה פוזיטיבית, אם העובדות נכונות, אם לאו. הכתבה היתה לפני הדיון המשפטי בעניינו של נהג המונית. לגבי סורוקר נאמר בכתבה: "הטענות שלנו הן לא לעורך הדין המתלונן. זו הבחירה שלו שאפשר להסתייג ממנה, אבל עליה לא היינו טורחים. השאלה שלנו מופנית אלא מי שהגישו כתב אישום ומנהלים שלוש שנים משפט נגד אזרח".
   העמדה שהוצגה בכתבה בנוגע להתנהלות המדינה קיבלה אישוש בעמדת נציב התלונות על רשויות האכיפה ובפסק הדין הפלילי שם הומלץ ליועמ"ש לפעול לתיקון החקיקה." עוד נקבע בפסק הדין בשלום, כי גם : "לו היה נקבע כי מדובר ב"לשון הרע" עדיין היתה עומדת לנתבעים הגנת תום הלב והגנת אמת בפרסום".
   כאמור בפסק דין קצר קובעת שופטת המחוזי כי אין בפסק הדין טעות שבחוק וכי אין לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין, לפיהם נפסק כי לא היתה הוצאת לשון הרע כנגד עורך הדין, שחויב כעת בתשלום של 10,000 שקלים נוספים בגין הוצאות ושכר טרחת הנתבעים.
   בנוסף, תבע עוה"ד סורוקר את השדר גילי כהן, על שביקר אותו בחריפות על התנהלותו, לכאורה, בפרשה. השדר שילם פיצוי בגובה 15,000 שקל לסורוקר,  וביהמ''ש שיבח את האזרחות הטובה שגילה עוה''ד המתלונן.
   יצוין כי התביעות שהגיש עו"ד סורוקר לא היו היחידות בפרשה. עוד קודם לכן הגיש עו"ד יהודה טוביאס, מי שניהל את התביעה מצד המדינה, תביעה נגד אילה חסון וערוץ 13על סך חצי מיליון שקלים, בטענה כי כותרת הכתבה של חסון קראה "הפרקליט יהודה טוביאס השתגע", ותחת כותרת זו הופצה ברשתות החברתיות. בערוץ הכחישו וטענו כי הכותרת הזו היתה פרי מעשה של גולש אנונימי באינטרנט שהפיצה באופן זה. ב-20.2.23 הגיעו הצדדים באמצעות גישור להסדר לפיו התביעה תדחה ללא צו להוצאות וזו נגמרה כאמור בכלום. ■


מצאתם טעות בכתבה? כתבו לנו במייל או בווטסאפ


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש