נדחה ערעורו של אורן סמיקון מאילת שהורשע בהטרדת בתם הקטינה של חבריו

נדחה (17.4) ערעורו בשלישית של אורן סמיקון מאילת, שהורשע במעשים מגונים בקטינה, שהיתה בתם של חבריו ונגזרו עליו 27 חודשי מאסר בפועל. סמיקון, שייצג את עצמו בערעור, ערער הן על הכרעת הדין והן על חומרת עונשו, אך העליון לא מצא להתערב בפסיקת המחוזי (השופט א' ביתן), שדחה בספטמבר 2022 את הערעור שהגיש סמיקון על פסק דינו של ביהמ"ש השלום באילת (השופט שי ברגר) שניתן חודש לפני כן. 
סמיקון הורשע בכך שבהזדמנויות רבות במהלך שנת 2021, הוא הציע למתלוננת, בתם של חבריו הטובים, שהיתה אז קטינה, לעסות את גבה, ולצורך כך ביקש ממנה להישכב על ביטנה וישב עליה באופן בו הרגישה את זקפת איבר מינו. כשביקשה ממנו להפסיק את העיסוי, המשיך, תוך שהוא מנסה לשכנע אותה בתקינות מעשיו. בהזדמנויות שונות, אפשר סמיקון למתלוננת לנהוג ברכב השטח שלו כשהיא יושבת על ברכיו והוא התחכך בה ונגע ברגליה, והמתלוננת הרגישה את זקפת איבר מינו. בהזדמנות מסוימת, המבקש לקח את המתלוננת לסירה ושכנע אותה להיכנס עמו לתוך הסירה, שם ביקש ממנה להוריד את חולצתה ואמר לה שהיא יכולה להוריד גם את הגוזיה אותה לבשה, לצורך עיסוי, אך זו סירבה. המבקש החל לעסות את המתלוננת מעל הבגדים כשהיא שוכבת על הבטן בסירה, ובמהלך העיסוי המבקש פשט את חגורתו, וחולצתו והחל לפתוח את מכנסיו. המתלוננת מסרה למבקש שהיא רוצה ללכת הביתה, והמבקש השיב לה כי לא יפגע בה והתיישב על ישבנה; המתלוננת הצליחה לקום וברחה מהסירה בריצה לעבר המרינה".
במהלך המשפט נשמעו עדויות הן של המתלוננת והוריה, אך גם של אדם "שהכיר את המתלוננת ושמע שמועות בעניין יחסים בלתי הולמים בינו ובין קטינות, ופגש באקראי במתלוננת ושוחח עמה". בעוד שעדויות התביעה נמצאו מהימנות על ידי ערכאת השלום, הרי שעדותו של סמיקון היתה "בלתי מהימנה, ורווית סתירות; וכי התנהלותו במהלך המשפט וניסיונו להכשיל את ההליך בדרך של אי-התייצבות לדיונים היוותה ראייה מסייעת לחובתו."
בגזר הדין נקבע כי מתחם הענישה הסביר במקרים כאלו נע בין 20 – 40 חודשי מאסר בפועל ועל סמיקון הושתו מלבד 27 חודשי מאסר גם מאסר על תנאי, פיצוי למתלוננת בגובה 25 אלף שקל וקנס בגובה 7,500 שקל, שבוטל בסופו של דבר בערעור שהגיש למחוזי. 
כאמור, ערער סמיקון על פסק דינו של המחוזי לעליון ונדחה בשלישית לאחר שהשופט ח' כבוב הכריע כי טענותיו של סמיקון אינן נכנסות בגדר אמות המידה לקבלת רשות ערעור בגלגול שלישי, שכן הן עוסקות כולן בעניינו הפרטני ואינן שאלות משפטיות. עוד נקבע כי "עדות המתלוננת נמצאה עקבית ומהימנה, ונתמכה בעדויות נוספות; ומנגד גרסתו של המבקש אינה עקבית, ואינה מתיישבת עם השכל הישר". עוד נקבע כי העונש שנגזר עליו אינו חורג ממדיניות הענישה נוהגת.
רע"פ 2162/23; 35715-04-22; 38013-08-18

רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת