הסקאוט של הפועל אילת תובע את עמותת הכדורסל: ''לא שילמו שכרי ופיטרו אותי בניגוד לדין''

מאת: רותם נועם ● 27/8/2021 09:55 ● ערב ערב 3032
צביקה מנדלייב, מי ששימש כסקאוט וכמאמן שני בהפועל אילת בתקופתו של שרון דרוקר בשנים 2017-2018, תובע את מועדון הכדורסל בסכום של כ-104 אלף שקל בגין פיטוריו שנעשו לטענתו שלא כדין ● בעמותת הכדורסל דוחים את התביעה וטוענים כי מנדלייב הועסק כקבלן ולא כעובד וכי פיטוריו נעשו בשל התנהלות באופן ''אלים, מאיים ועברייני'' ● השופט סירב למחוק את התביעה שהוגשה גם כנגד עמותת הכדורסל שהחליפה את המועדון הכדורסל מאז 2019
הסקאוט של הפועל אילת תובע  את עמותת הכדורסל: ''לא שילמו  שכרי ופיטרו אותי בניגוד לדין''
האם הפיטורים נבעו מסיבות כלכליות או בשל התנהגותו של מנדלייב? (משמאל) ● צילום: פרינטסקרין

מכתב התביעה עולה, כי מנדלייב, הועסק במועדון הכדורסל של הפועל אילת בתקופה שבין 11.17-10.18, כסקאוט ומאמן שני, לצד ערן יצחק, בעונה בה אימן שרון דרוקר את הקבוצה. לדברי מנדלייב, הוא ודרוקר משתפים פעולה כבדרך קבע לאורךהשנים ודרוקר היה זה שהתעקש לצרפו לסגל. מנדלייב מתאר כיצד החל לבנות את סגל הקבוצה כבר עם סיומה של עונת 2017/18: "עבודתו של הסקאוט מתבצעת בתקופת טרום עונת המשחקים, עת נבנית הקבוצה, וזאת על ידי מעקב אחר מאות שחקנים, צפיה באלפי קטעי וידאו בתקופה קצרה ואינטנסיבית, קבלת החלות מושכלת ובחירה בשחקנים אשר יכולים להתאים למועדון הן מבחינה מקצועית והן מבחינה תקציבית". 

 

הודעות חריפות בווצאפ


לטענתו, לאחר שסירב להצטרף לסגל המועדון שטס ללאס וגאס במטרה לקחת חלק בבחירת שחקנים לעונת 2018/19, טרם יסוכמו תנאי העסקתו, סיכם עמו יו"ר המועדון הקודם כי ישולם לו סכום של 40 אלף שקל, ובמידה והקבוצה תעפיל לפלייאוף הליגה בתום העונה הסדירה, יזכה למענק של 6,000 שקל. לאחר סיכום זה טס מנדלייב עם הסגל ללאס וגאס וביצע שם את עבודתו ובהמשך הושלמה בניית הקבוצה בהצלחה רבה, שכן באותה עונה סיימה הקבוצה את ליגת העל במקום הרביעי והעפילה אף לפלייאוף הליגה ובהמשך גם לפיינל פור. אלא שלמרות הסיכום המוקדם, טוען מנדלייב כי לא קיבל את שכרו המובטח ואף שניסה שלא לעורר מהומה, על אף העיכוב בתשלום, נדחה לדבריו בלך ושוב. עוד מתאר מנדלייב בתביעתו כיצד ירד במיוחד לאילת במטרה לנסות ולהפגש עם היו"ר הקודם של הקבוצה, ואולם זה התעלם מפניותיו, מה שגרר מספר הודעות תקיפות ששלח לו, בהמשך התנצל על תוכנן וקיבל את סליחתו, אלא שבעבור המועדון היווה התכתבות זו עילה לזמנו לשימוע, בו נטל חלק גם היו"ר הנוכחי טל פנחס וכן עו"ד אפרים רהב. מנדלייב טוען כי השימוע שנערך לו היה פגום וכי ההחלטה לפטרו שהגיעה בתוך 24 שעות לאחר מכן לא היהת בתום לב, ובכל מקרה ל אף לא ניתנה לו הודעה מוקדמת כנדרש. עוד הבהיר, כי השינוי הפרסונלי שחל בהנהלת הקבוצה אינו גורע מחובתה לשלם לו את שכרו כדין. טענתו של מנדלייב היא כי פיטוריו נבעו ממצבו הכלכלי הקשה של המועדון ולא בשל עילה אחרת וכי בכל מקרה עשה לפחות 80% מהעבודה שנדרש לה קודם תחילת העונה. משפנה באמצעות עורך דינו למועדון, נתקל לטענתו שוב בהתעלמות. מנדלייב תובע לפיכך מהמועדון סכומים שונים בעבור הלנת שכרו, תשלום פיצויי פיטורים והלנתם, תשלום חלף הודעה מוקדמת, דמי הבראה ופיצויים בגין אי עריכת שזימוע כדין, פדיון חופשה שנתית ודמי חגים, עוגמת נפש ועוד, ובסך הכל כ-104 אלף שקל.

 

"הפסקת העבודה היתה על רקע סכסוך"


בכתב הגנתו, טוען מועדון הכדורסל אילת, כי בין הצדדים לא התקיימו יחסי עובד מעביד, אלא יחסי קבלנות, זאת שעה שאת התשלום אמור היה לקבל מול הנפקת חשבונית מס, עניין שמנדלייב מודה בו, אך טוען כי לפי מבחני הפסיקה השונים, יש לראות בו עובד על אף זאת. עוד טוען המועדון כי למנדלייבשולמו כל הסכומים אליהם התחייב אליו המועדון בתקופתו של היו"ר מוטי אמסלם ז"ל, שעמדו על סכום של 4,500 שקל לחודש וכי תקופת העסקתו התפרשה על פני חודשיים בלבד בספטמבר-אוקטובר 2018, בגינם שולם שכרו וכי בין הצדדים לא נחתם מעולם חוזה. עוד נטעןן כי היחסים בין הצדדים אינם כפופים לתקנוני איגוד הכדורסל והם אינם נושא לבוררות באיגוד הכדורסל. 
"התובע התגורר במושב בצפון הארץ וכן בעיר נתניה אצל הוריו, בעוד שפעולותיה של הנתבעת מתבצעות בעיר אילת. התובע היה מגיע לאילת רק כשהיתה הנתבעת מקיימת משחקים באולמה הביתי", נטען בכתב ההגנה, שמציין כי הקבוצה העסיקה במקביל סקואט נוסף שהתגורר בעיר איעלת והתייצב לכל פעילויותיה לרבות האימונים והמשחקים. 
עוד נטען בכתב ההגנה כי מנדלייב הסתכסך עם הנהלת המועדון  שלא חפצה להמשיך ולקבל את שירותיו. "בין שההחלטה על הפסקת שכירת שירותיו של התובע התקבלה כנגד רצון מאמן הקבוצה ובין שלא (והדבר מוכחש), כבודו של המאמן במקומו מונח אך זכותה של הנתבעת להחליט את מי תעסיק וממי תקבל שירותים. החלטה כזו אינה מעשה בריונות של הנתבעת והפסקת הקשר בעקבות ביטויים קשים מצדו של נותן השירותים כלפי הנתבעת הינה לגיטימית. אגב, אפילו אם היה מדובר בהחלטה כלכלית גרידא אין בכך כל פסול", נטען. כך או כך, במועודן לא מכחישים כי "התנהגכותו הקיצונית והתמוהה של התובע היא שהובילה לבסוף להחלטה על הפסקת שירותיו ולתובע אין אלא להלין על עצמו ועל התנהגותו הקפריזית, הבלתי מקצועית והחצופה". המועדון אף טוען להקלטה שנשמרה אצלו כאשר תוכן הפניה הינו: "אלים, מאיים ועברייני". כן נטען בכתב ההגנה כי השימוע שנערך למנדלייב לא היה כלל שימוע בהעדר יחסי עבודה בין הצדדים, ובכל מקרה היה הוגן וחוקי.  
בכל הנוגע לנסיעה ללאס וגאס, טוען המועדון כי "הנסיעה שירתה אותו יותר ובוודאי לא פחות מששירתה את הנתבעת, הנסיעה הרחביה את קשריוף היכרויותיו ותשמש אותו גם בעתיד", כן נטען כי הצלחותצה של הקבוצה בענות 2018/19 בה לא לקח חחלק, "אינה פרי שירותיו אלא פרי עבודת השחקנים והצוות המקצועי". 

 

האם העמותה החדשה אחראית להתנהלות טרם הקמתה?


נתבעת נוספת בהליך הינה העמותה הכללית לספורט באילת, שהנה בעלת זכוית הניהול ומפעילה ומנהלת את מועדון הכדורסל של הפועל אילת מאז יולי 2019. בכתב הגנתה טוענת העמותה כי בינה ובין מנדלייב לא היה כל קשר אלא רק מול מועדון הכדורסל אילת 2016 בע"מ. "מועדון כדורסל הפועל "פתאל" אילת אינו ישות משפטית, אלא קבוצת כדורסל אשר מופעלת ומנוהלת בידי תאגידים רשומים", נטען, "תאגידים אלו הם שמעסיקים עובדים בקבוצה...חותמים על חוזים,...משלמים לעובדים ולספקים...העמותה לא היתה בעלת זכויות הניהול במועודן במועדים הרלוונטיים. "רק בחודש יולי 2019 הועברו זכויות הניהול של הקבוצה לידי העמותה...לגרסתו של התובע עצמו סיכם עמו יו"ר החל"צ (הכוונה למועדון הכדורסל אילת – ר.נ) כי התבוע יתן את שירותיו כסקראוט לתקופה של 8 חודישם מספטמבר 2018 ע דאפריל 2019 ויקבל עבור כך 40,000 שקל. בפועל, הופסקו קבלת שירותיו בחודש אוקטובר 2018 בעוד החל"צ עדיין היה בעל זכויות הניהול בקבוצה וכ-9 חודישם בטרם הזכויות הועברו לידי העמותה. מר נחי אינדיק, המוזכר לאורך כל התביעה כמי שמולו התנהל התובע בהעסקתו היה יו"ר דירקטוריון החל"צ ואין לו כל קשר לעמותה והוא אינו בעל תפקיד בעמותה...ככל שמר אינדקי אכן עשה זאת, הוא עשה זאת מטעם החל"צ", נטען. לאור כך טוענת העמותה להעדר יריבות מול התובע והיא הגישה במקביל בקשה לסילוק על הסף של התביעה, אלא שהשופט עדו בן צור פסק כי "בהעדר הסכמה בין הצדדים, נראה כי יש צורך בבירור עובדתי של טענות התובע, לפיהן הזכויות והחובות של הנתבעת 1 הועברו לנתבעת 2 עם תום ההסכם ביניהן...בנסיבות אלו אינני רואה מקום להידרש להחלטה בבקשה בשלב זה, והעניין יידון בסמגרת התיק העיקרי". 


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש