ביהמ''ש לא אפשר את חילוט רכבו של עבריין תנועה סדרתי

מאת: רותם נועם ● צילום: רותם נועם ● 18/8/2021 22:32 ● ערב ערב 3031
על אף שעל אדם שנתפס בחניית נכים באילת עם מנוע דולק בשעה שהיה בפסילה, נגזרו 13 חודשי מאסר, לאחר ארבע הרשעות קודמות בעבירת נהיגה בזמן פסילה ● סירב ביהמ''ש לאפשר את חילוט רכבו, לאחר שנקבע כי המדינה לא הצליחה להוכיח כי הוא הבעלים האמתיים של הרכב ולא האישה שעל שמה נרשם
ביהמ''ש לא אפשר את חילוט  רכבו של עבריין תנועה סדרתי
המדינה התרשלה בהוכחת הבעלות הממשית ברכב. זירת העבירה בחניית מול הים ● לרכב המצולם אין קשר לכתבה

ביהמ"ש סירב לאפשר את חילוט רכבו של נהג שהורשע לאחר שנתפס בחניית נכים באילת עם מנוע דולק בשעה שהיה בפסילה. על האיש נגזרו 13 חודשי מאסר בפועל ואולם ביהמ"ש דחה את בקשת המדינה לחלט את הרכב ששימש לעבירה, כפי שמאפשרת הפקודה וזאת לאחר שמצא כי אף שהסמכות לחלט לפי פקודת התעבורה מסורה לביהמ"ש, ממש כשם שהיא מסורה לו על פי פקודת סדר הין הפלילי (כלומר שהמדינה יכולה לבחור לחלט על פי כל אחד משני מהחוקים)  לא הצליחה המדינה להוכיח כי הרכב אכן היה בבעלותו של האיש, שכן היה רשום על שם אחרת.
המדינה טענה בהסתמכה על תקדים, כי הרישום הינו פיקטיבי וכי כל מטרתו לשמש כיסוי שיאפשר לנאשם להחזיק ברכב כשהוא בפסילה, ועל כן יש לראות בנאשם את בעליו האמתיים של הרכב, ולאפשר את החילוט, אולם ביהמ"ש לא השתכנע ופסק כי אף שחילוט הרכב הוא הצעד הנכון והמתבקש, לא ניתן יהיה לממשו במקרה הזו, וזאת, אף שהנאשם נתפס כשהוא יושב בתוך הרכב שחולט, בעת שלילה, עם מנוע דולק, ועדיין נפסק כי כתב האישום אינו מציין באופן מובהק מי הוא הבעלים ברכב, ולא מוזכרת בו העובדה  שהנאשם הנו המחזיק הממשי בו. עוד נקבע כי אין בעובדות כתב האישום התייחסות לחלקה של הבעלים הרשום של הרכב במסירת הרכב לידי הנאשם לצורך ביצוע העבירות. יתרה מכך, כתב האישום המתוקן אינו מתאר כלל את נוכחותה של אותה אישה בזירת האירוע. ביהמ"ש מצא כי אין צידוק להתעלמותה של המדינה מנושא הבעלות הממשית ברכב, ומכך שנמנעה מלחקור את הנאשם על כך, לפיכך נקבע כי לא עמדה בנטל להוכיח את הכעלות הנאשם על הרכב, ולפיכך נדחתה הבקשה לחילוטו, למרות שנקבע כי: "במקרה זה כאשר מדובר בנאשם אשר אינו נרתע, מלשוב ולבצע העבירות, פעם אחר פעם, גם לאחר שריצה תקופות מאסר ארוכות בגין עבירות דומות, המזלזל בהחלטות שיפוטיות האסורות עליו לנהוג, ואינו נרתע לעשות כן על אף שאינו מחזיק ברישיון נהיגה תקף מאז שנת 2007, יש להתייחס למעשיו ולמסכנותו, בחומרת המקרים החריגים המצדיקים נקיטת אמצעים שמטרתם הגנה על האינטרס הציבורי והעברת מסר מרתיע לנהגים רצידיוויסטים שכמותו". 
עם זאת, ציין ביהמ"ש כי: "הגם שמשמעות החלטה זו הינה החזרתו של הרכב לידי המשיבה 1 לא כל תנאי, אין להתעלם מן העובדה כי הרכב היה תפוס בידי המדינה תקופה ממושכת, בתקופה זו המשיב 2 ומשפחתו לא נהנו מהרכב, אשר וודאי ואיבד מערכו. בכך נמצא כי גם אם ההרתעה לא באה על מלוא סיפוקה, לא נעלמה היא כליל."
פל"א 164-08-20


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש