אסון האלמוגים: העליון דחה ערעור קצא''א ומנהלה

מאת: רותם נועם ● 18/8/2021 22:29 ● ערב ערב 3031
הפכה חלוטה הרשעתם של חברת קצא''א ומנהלה זאב צל, לאחר שבית המשפט העליון דחה את ערעורם על פסיקת ביהמ''ש המחוזי בבאר שבע, שדחתה את הערעור שהגישו על הרשעתם בפלילים באסון האלמוגים שארע בנמל קצא''א באילת בשנת 2014 ● ביהמ''ש: ''המבקשים היו מודעים לצורך בקבלת היתר, לא פעלו להוצאתו, ואחריותם לביצוע העבירה הינה אחריות ישירה, כמבצעים בצוותא, לאור השתייכותם למעגל הפנימי של ביצוע העבירה ושליטתם על מהלך ביצועה''
אסון האלמוגים: העליון דחה  ערעור קצא''א ומנהלה
תיעוד נזקי שונית אלמוגים בגלל עבודות תשתית של חברת קצא”א ● צילום: פרינטסקרין

במהלך ביצוע עבודות ע"י חברה קבלנית, בנמל הנפט באילת שהוזמנו ע"י חברת קצא"א, באמצעות מנהלה זאב צל, נפגעו למעלה מ-2600 אלמוגים, וכן כמות רבה יותר של בעלי חיים נוספים כגון דגים וחסרי חוליות. העבודות בוצעו על ידי חברת הקבלן, על פי הוראת קצא"א, ללא קבלת היתר כדין מהמדינה, על אף שצל ידע על הצורך באישור מתאים. בימ"ש השלום הרשיע את המבקשים, כמו גם את הנאשמים הנוספים – חברת הקבלן ומי שהיה בעליה ומנהלה, בעבירה של פגיעה בערך טבע מוגן כמבצעים בצוותא וקצא"א הורשעה גם מכח אחריותה למעשיו של צל. בגזר הדין, כל אחד מהמבקשים נדון לקנס בסך 50 אלף ש"ח לצד התחייבות על סך 30 אלף ש"ח. לאחר שערעורם למחוזי נדחה, פנו בערעור בדרגה שלישית לביהמ"ש העליון, כשבפיהם טענה לפיה בקשתם מעלה שאלה עקרונית לעניין מידת אחריותו של מזמין העבודה למעשיו או למחדליו של הקבלן המבצע והיקף חובת הפיקוח של המזמין על הקבלן לבל יבצע עבירות. 

 

 

בדחותו את הבקשה פסק השופט קרא, כי המקרה שלפנינו כלל אינו מעורר את השאלה שהעלו המבקשים, זאת שעה שאחריותם הפלילית לעבירה בה הורשעו מבוססת על ביצוע בצוותא של העבירה, יחד עם הנאשמים הנוספים, ובעניינה של קצא"א גם מכוח אחריותה למעשיו של זאב צל. היינו, מדובר באחריות ישירה שנקבעה כממצא עובדתי לאור מכלול הראיות והנסיבות הרלוונטיות. ביהמ"ש אף אישר את הקביעה לפיה העובדה שחברת הקבלן היא שביצעה בפועל את העבודות ואת הפגיעה הפיזית, אין בה כדי לגרוע מאחריות מזמין העבודות בנסיבות המקרה וכי אין בהסכם בין המבקשים לבין חברת הקבלן כדי להסיר מהאחריות הפלילית, המוטלת עליהם על פי חוק. ביהמ"ש ציין את קביעת השלום לפיה החברה ומנהלה לא כשלו בפיקוח על חברת הקבלן ובעליה, אלא ביצעו את העבירה בצוותא עמם. קביעות אלו התבססו על נסיבות המקרה, משנקבע כי המבקשים יכלו למנוע את ביצוע העבודות כל עוד לא ניתן היתר לביצוען, שכן הגישה היחידה לשטח בו בוצעו העבודות, נתונה בידי קצא"א וצל הוא בעל הסמכות להחליט על ביצוע העבודות, הוא שיזם את ההתקשרות עם חברת הקבלן והוא אחראי על המקום מטעם קצא"א. הן בימ"ש השלום והן ביהמ"ש המחוזי עמדו במפורש על כך שקצא"א וצל היו מודעים לצורך בקבלת היתר, לא פעלו להוצאתו, וכי אחריותם לביצוע העבירה הינה אחריות ישירה, כמבצעים בצוותא, לאור השתייכותם למעגל הפנימי של ביצוע העבירה ושליטתם על מהלך ביצועה. המדובר בממצאים שבעובדה. לפיכך, נקבע כי אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בממצאים מסוג זה, אלא במקרים חריגים ומצומצמים, קל וחומר ב"גלגול שלישי", כאשר ביהמ"ש המחוזי בחן את הממצאים ולא מצא כי נפל בהם פגם. 


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש