בעל סירה תובע את המדינה לאחר שזוכה מעבירת דיג באילת

64,120 שקל תובע בעליה של ספינה מאילת, שזוכה מכתב אישום שהוגש כנגדו במרץ 2018 על כך שפגע בשמורת טבע ודג בה בניגוד לחוק. האיש אף הואשם ב"הכנסת חומר זר" למים (הכוונה לפתיון העוף בו נעשה שימוש – ר.נ), אלא שבניגוד למקרים אחרים בהם מוגש כתב האישום כנגד האדם שדג בעצמו בניגוד לחוק, במקרה הזה, לא היו חילוקי דעות כי מי שביצע את הדיג האסור היה קטין שהועסק על ידי בעל הספינה. ברשות הטבע והגנים ביקשו לראות בו אחראי למעשיו של העובד הקטין שהיה באחריותו וכן טענו כי נמנע מלקיים הדרכה מתאימה לעובד בטרם יצאו לים על האיסור החל על דיג בשמורה. בעת הספינה מצדו הסביר כי לא היה מודע למעשה הקטין וכי מיד כשהבחין בכך צעק עליו ואמר לו שאסור לדוג במקום, אך זה היה מאוחר מידי ופקחי הרשות כבר איתרו את העבירה. לאחר הליך לא קצר, הכריע ב-20 ביולי 2022 השופט גיל אדלמן, מביהמ"ש השלום באילת על זיכויו של האיש. בהכרעת הדין הסביר השופט כי הכלל קובע כי כל אדם אחראי בפלילים רק בעבור מעשיו הוא. במקרים בהם ביקש המחוקק לקבוע אחריות שילוחית בין מעסיק לעובד בפלילים, הוא עשה כן במפורש. השופט הביא מספר דוגמאות לכך, בין היתר מהחוק הקובע אחריות פלילית שילוחית לבעל סירה שעובד שלו השליך פסולת מהספינה ועבר על חוק הניקיון. במקרה האמור, חוק שמורת הטבע אינו קובע אחריות שילוחית כזו ולכן בעל הסירה איטנו אחראי למעשי הילד, וזאת למרות שכשנחקר במשטרה אמר לשוטרים כי הוא אחראי על הקטין ועל מעשיו. השופט הספביר כי יש להבחין בין קבלת האחריות המוסרית שנטל על עצמו בעל הסירה בחקירתו, לבין נטילת אשמה בעבירה שכלל אינו חב בה. 
כעת תובע האיש את המדינה להחזר הוצאות על פי סעיף מיוחד בחוק העונשין שמכיר בפסיקת הוצאות הגנה במקרים של זיכוי. "על פי הכרעת הדין אין ספק כי המאשימה כבר בתחילת ההליך הייתה צריכה למשוך את כתב האישום נגד התובע, וזאת מכוח החוק כפי שנימק זאת כבוד השופט בהכרעת הדין, אולם המאשימה התעקשה ובכך גרמה לתובע הוצאות ונזקים, כי בתשתית הראייתית שהייתה מונחת בפני המדינה עובר להגשת כתב האישום, לא היה בסיס להגשת כתב אישום כנגד התובע והחלטתה של המדינה להגיש את כתב האישום הייתה פעולה חסרת סבירות וללא זהירות ראויה". נטען בכתב התביעה.

בכתב הגנתה טוענת המדינה כי יש לסלק את התביעה על הסף משלל סיבות, בין היתר היא טוענת כי הסמכות לדרוש פיצוי בשל הליך פלילי נתון להרכב שדן בהליך הפלילי וכי הגשת תביעה אזרחית נפרדת כלל אינו אפשרי. עוד היא טוענת כי התביעה הוגשה באחור של 8 חודשים, בשעה שדרישת פיצוי במקרה של זיכוי צריכה להיות מוגשת בסמוך למועד הזיכוי. לגופו של עניין טוענת המדינה כי היתה תשתית ראייתית להגשת כתב האישום כנגד האיש, שכן הוא הודה בחקירתו כי הוא אחראי למעשי הקטין ורק בהמשך חזר בו מגרסתו זו. לפיכך, טועתנ המדינה לא עומד התובע בדרישות הסעיף מכוחו הוא דורש פיצויים. בכל מקרה, טוענת המדינה כי הסכום הנתבע מורכב מרכיבי תביעה שאינם רלבנטיים לסעיף מכוחו תבע, שעה שזה מתייחס אך ורק להחזר הוצאות משפט שהוציא, בשעה שאת מרבית ההליך ניהל בעצמו וללא ייצוג ומ כאן שגם ללא עלות.
61223-03-23

רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת