איחורי הטיסות של ארקיע לא הוכרו כעילה לתביעה ייצוגית

מאת: רותם נועם ● צילום: אילוסטרציה ● 31/12/2021 12:53 ● ערב ערב 3049
נדחתה בקשה להכרה כתביעה ייצוגית נגד ארקיע, שביקשה להכיר במדיניות אי הפיצוי של החברה באיחורי טיסות פנים ארציות, כבלתי חוקית ● ביהמ''ש פסק כי הכלי של תביעות ייצוגיות אינו מתאים לעילה שנתבעה וכן כי בעל הדין לא הצליח להוכיח עילה אישית לתביעה ● התובע חויב בעשרות אלפי שקלים
איחורי הטיסות של ארקיע לא הוכרו כעילה לתביעה ייצוגית
הניסיון להפוך את סוגיית האיחורים בטיסות לייצוגית כשל

נדחתה בקשתו של עו"ד אמנון גלברט, לאישור תובענה שהגיש כנגד חברת ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ כייצוגית. טענת המבקש היתה כי ארקיע מפרה את חוק שירותי תעופה המחייב אותה בתנאים שונים במקרים של איחורים וביטולים של טיסות פנים ארציות. עוד טען כי החברה הפרה את חובת הגילוי שחלה עליה כלפי נוסעיה בכל הנוגע למדיניותה בנוגע לאיחורי טיסות. 
מפסק הדין עולה כי במהלך חודש יולי 2016 הוא ביקש לטוס לאילת על מנת להשתתף בכנס לשכת עורכי הדין שנערך בעיר. לאחר שתי הודעות דחייה שנשלחו אליו, כשהיה בדרכו לשדה, הוצע לו שתיה ועוגה. לאחר מספר שעות הובא עם יתר נוסעי המטוס למטוס, הועלה עליו והמתין להמראה. לאחר חלוף זמן הודיע הטייס כי הטיסה מתעכבת בשל המתנה לנוסע נכה. כחלוף חצי שעה נוספת הודיע הטייס כי קיימת תקלה במערכת מיזוג האוויר ועם סיום התקלה הטיסה תצא לדרגה. 
היה זה רק בשעה 19:28 באיחור של שלוש שעות ו-28 דקות ממועד ההמראה (המקורי) שהטיסה יצאה לדרכה ונחתה באילת בשעה 20:22. לטענת המבקש עקב האיחור הוא החמיץ את אירועי פתיחת הכנס וכן איחר לארוחת ערב עם אשתו ונגרמה לו עוגמת נפש רבה. המבקש טען כי ארקיע לא עדכנה אותו ואת יתר הנוסעים בדבר זכותם לקבל פיצוי כספי עקב האיחור והיא לא הציגה במקום שבו היא מקבלת קהל, מודעה המפרטת את זכות הנוסע להטבות במקרה של טיסת פנים שבוטלה, במקום הנראה לעין באותיות ברורות וקריאות. טענה נוספת התייחסה לכך שארקיע לא סיפקהפרטים בדבר הימצאו בשדה התעופה של מי שמונה לשם סיוע לנוסעים לממש את זכויותיהם בהתאם לחוק. 
בדחותו את הבקשה, פסק השופט דורון חסדאי מבית המשפט המחוזי בתל אביב, כי עילת התביעה הנסמכת על חוק שירות תעופה, הינה עילה של פיצוי ללא הוכחת נזק. סוג כזה של פיצוי מיועד לשם עידוד מקרי אכיפה פרטיים ולא לתביעות ייצוגיות. ביהמ"ש הדגיש כי אין המדובר בתביעה להשבת כספי הכרטיסים, שכן הטיסה קוימה במועד מאוחר יותר, אלא בפיצוי הסטטוטורי שנקבע בחוק שאינו דורש מהטוען לו הוכחה כי נגרם לו נזק ממשי בשל האיחור. 
ביהמ"ש גם קיבל את טענת ארקיע כי היא מיידעת את לקוחותיה באופן מספק לגבי תאני הפיצוי המגיעים להם במקרים של איחורים וביטולים, הן באמצעות אתר האינטרנט שלה ובן בשלט הממוקם בטרמינלים. עם זאת, הביאה פניית המבקש לארקיע לשני שינויים באתרה האינטרנט שלה ביניהם ציוןם מקום המצאו של נציג החברה למטרת סיוע לנוסעים במימוש זכותם לפי חוק. "בפסיקה נקבע כי אם בעקבות הגשת בקשת האישור תוקן באופן מלא הליקוי אשר הביא להגשת הבקשה, הרי שאין עוד תועלת בהמשך ניהול התובענה ובהתאם תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין". עוד נפסק כי למבקש אין עילת תביעה אישית, שעה שלא פנה לארקיע ולא דרש את הפיצוי, פניה שהנה תנאי נדרש על מנת להיות זכאי לפיצוי. לאור כך נדחתה כאמור הבקשה והמבקש חויב בתשלום הוצאות בגובה 30,000 שקל לארקיע.


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת