ייצוגית: פאב המאנקיז הקצה אזור ללא עישון ברחבה החיצונית

בית המשפט המחוזי דחה (15.6) בקשה להכרה כתביעה ייצוגית נגד רשת ישרוטל, שהוגשה על ידי מבר בפאב המאנקיז, הממוקם למרגלות טיילת הרויאל ביץ', ומופעל על ידי המלון. התובע, שביקר בפאב, טען כי הרשת עוברת על החוק האוסר על עישון במקומות ציבוריים, שכן "במקום לא הוצב כל שילוט האוסר על העישון, כי קיימות מאפרות על כל השולחנות המוצבים בשטח החיצוני, לא קיים אזור המיועד לציבור לא מעשן בשטח החיצוני, אין הפרדה בשטח החיצוני בין אזור מעשנים לאזור שאינו מעשנים, וכי במספר ביקורים נפרדים שעשה המבקש במקום הוא נחשף לעשן סיגריות בשטח החיצוני. “

ישרוטל טענה, כי סברה בתום לב כי העישון מותר בכל השטח החיצוני של הפאב המצוי תחת כיפת השמיים, בהיותו חלק אינטגרלי ובלתי ניתן להפרדה מהטיילת, וכי לאחר הגשת התביעה ולאחר שבחנה את הדברים מקרוב, החליטה לשנות את התנהלותה ופעלה באופן מידי להסדרת נושא העישון בשטחים החיצוניים של הפאב, בהתאם לדרישות החוק למניעת העישון, בין היתר על דרך של הקצאת שטח ייעודי לא מקורה לעישון, בהתאם להוראות החוק, שטח של כ-12 מ"ר ובו 5 שולחנות. כמו כן, נטען כי הסירה את המאפרות מהשולחנות הנמצאים בשטח החיצוני, אשר לא מוגדר כאזור עישון וכי נכון להיום הוצב שילוט האוסר על העישון בשטח החיצוני, שאינו מוגדר כאזור המותר בעישון. בנוסף ציינה הרשת כי הנחתה את כל עובדי הפאב ואת קציני הביטחון להנחות את אורחי הפאב לעשן אך ורק במקום הייעודי שהוקצה לעישון ולפנות לאנשים המעשנים בשטח החיצוני שאינו מותר בעישון בבקשה להפסקת העישון ואף לפנות לרשות המקומית לצורך הזמנת פקח או למשטרה בכל מקרה של סירוב אורח להפסיק את העישון. לצד האמור, הכחישה ישרוטל אחריותה הבלעדית וטענה כי הפיקוח על הוראות החוק חל גם על הרשות המקומית הבעלים של השטח החיצוני של הפאב. 

השופטת רחל ברקאי, מביהמ"ש המחוזי בבאר שבע, קבעה כי: "בנסיבות העניין, על אף הכחשת המשיבה דבר אחריותה להתנהגות בשטח החיצוני לפאב, הרי שמובן כי בהיותה מחזיק של השטח ברישיון הרשות המקומית, שטח בו ניתן שירות על ידי עובדיה, חלה עליה החובה לפקח כי הוראות החוק למניעת עישון." ואולם, מאחר והרשת תיקנה את הפגם, מצאה השופטת כי אישור הבקשה וניהול ההליך, יגרור בזבוז משאבים" "אינני סבורה כי בירור המחלוקת בדרך של תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין", פסקה השופטת וסיכמה: "סבורה אני כי ההליך גופו השיג את יעדיו והוא תיקון המחדלים ואכיפת הוראות החוק לרווחת הציבור". השופטת הסתפקה בכך ולא מצאה לחייב את הרשת בגין פגיעה בציבור. כן פסקה גמול שכר טרחה למבקש בסך 10,000 שקל, ולעורכי הדין המייצגים בסך של 55,000 שקל.
28185-10-22

רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת