רכשה בית עם חריגות בניה באילת ותפוצה ב-160 אלף שקל

מאת: רותם נועם ● צילום: גוגל ● 10/2/2023 04:23 ● ערב ערב 3106
פסק דין יוצא דופן ניתן (29.1) בבית המשפט השלום באילת בתביעה שהוגשה על בית שנרכש והוסב ליחידות דיור, אותן דרשה העירייה להרוס ● הרוכשת דרשה פיצוי על הפרת חוזה בסך 160 אלף שקל ● וביהמ''ש הכריע לטובתה בהסתמך על תוצאות בדיקת פוליגרף אליה הסכימו הצדדים
רכשה בית עם חריגות בניה באילת  ותפוצה ב-160 אלף שקל
העירייה פעלה להגשת כתב אישום בשל השכרת המקום כאכסניה. משעול חרוב (לבתים המצולמים אין קשר לכתבה)

סכסוך בין רוכשת דירה למוכריה במשעול באילת, הוכרעה בשבוע שעבר בבית המשפט השלום באילת, על יסוד הכרעת בדיקת פוליגרף לה הסכימו הצדדים. 
מפסק הדין עולה כי הרוכשת רכשה דירה באילת מהמוכרים בעבור 1.6 מיליון שקל. לאחר תשלום מלוא התמורה ומסירת החזקה, התברר לרוכשת שהדירה בנויה עם חריגות בניה למרות הצהרות המוכרים שלא קיים לגבי הדירה הליך משפטי ו/או מנהלי ותצהיר העדר חריגות בניה כלפי רמ"י. חריגות הבניה התגלו לתובעת כשעיריית אילת פעלה נגדה בגינן. בגזר דין נגדה ונגד אימה הן חויבו בקנס של 15,000 ש"ח וחתמו על התחייבות.  התובעת ואמה פנו לוועדה המקומית על מנת להכשיר בדיעבד את הבניה, דבר שדרש מהן הוצאת משאבים מרובים וטרחה. 
את סכום התביעה העמידו על 160 אלף שקלים בהתאם להסכם המכר שבין הצדדים. 

הנתבעים טענו מנגד כי אמה של התובעת (שלטענת הנתבעים היא הרוכשת האמיתית של הנכס) עסקה בהשכרת חדרים, ביקרה בנכס וצילמה את תיק הבניין בעיריית אילת ובדקה אפשרויות בניה וחלוקה ליחידות דיור של הנכס וכי לאחר קבלת החזקה בוצעה בנכס בניה בלתי חוקית והוא הושכר כמלונית שגרמה מטרד לשכנים. אלה הביאו לבדיקת העירייה והגשת כתב האישום הפלילי נגד התובעת ואמה. עוד טענו כי הימנעות מפניה אל הנתבעים 5 שנים מעידה שהתובעת ואמה לא התכוונו להסתמך על חריגות הבניה ולתבוע הנתבעים. הן גם החמירו את המצב ונושאות באחריות לתוצאה.
במסגרת הדיון הסכימו הצדדים לערוך ביניהם בדיקת פוליגרף שתקבע מי מהם דובר אמת ואשר תכריע במחלוקת. מהבדיקה שבה נבדקו הנתבעים עולה כי התובעת נמצאה דוברת אמת והנתבע אובחן באופן בלתי ודאי כדובר שקר אך מסקנת הבודק היא שקרוב לודאי שהנתבע דובר שקר. הנתבע ניסה לערער על תוצאות הבדיקה וכן על נוסח השאלות שהיה שונה בין הנתבעים לתובעת, אך השופטת מצאה לקבל את תוצאות הבדיקה והכריעה בהתאם לה. השופטת ציטטה פסיקה הקובעת כי: "בשאלה דומה כי "אמת והסכם – הסכם עדיף" ועוד נקבע כי "הסכם דיוני יש לקיים, וכל צד נוטל סיכון מחושב מרצון כי ההכרעה בדרך המוסכמת לא תיפול לטובתו ואל לו להתנער באופן חד צדדי מהסכמתו ולבקש לשוב ולחסות תחת כנפיה של אלת הצדק, אותה זנח קודם, כשההכרעה לרעתו". כאמור, ישלמו המוכרים לתובעת פיצוי בגובה 160 אלף שקל. עם זאת נקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו.  33759-12-18


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש

<