מחריד: ילד מאילת נכווה אך הוריו לא פינו אותו בזמן לטיפול רפואי

מקרה מזעזע בו נכווה ילד קטן ממים רותחים בעת שנכנס להתקלח ללא השגחת הוריו ואלה נמנעו מלפנותו לקבלת טיפול במידי בבית החולים, הפך לכתב אישום חמור על הזנחה וסיכון בריאותו של הקטין. כעת יאלץ ביהמ"ש השלום בעיר להעביר את הדיון בתיק לשופט אחר.

"אמא, כואב"

מכתב האישום (פברואר 2022), עולה כי האב (39) שהה בעת האירוע בבית עם שלושת ילדיו הקטנים בעת שהאם לא היתה בבית. ביום 30.4.21 שהה האב עם ארבעת ילדיו בבית והשגיח עליהם, בשעה שהאם (26) יצאה לסידורים מחוץ לבית. הקטין (6), בשל היותו ללא השגחת האב, נכנס לחדר האמבטיה לבדו על מנת להתקלח, פתח את ברז המים החמים תוך כשהוא בתוך האמבטיה. המים החמים גרמו לקטין כוויות והוא החל לבכות. לאחר זמן מה, חזרה האם הביתה וראתה את הקטין כשהוא בוכה. הקטין אף הצביע על גבו ואמר לאמו "כואב, כואב כאן", האם שהבחינה בכוויות מרחה לו משחה. "הנאשמים, למרות שהבחינו בחבלות של הקטין בעקבות פגיעת המים החמים, נמנעו מלפנותו לטיפול רפואי וזאת עד ליום 2.5.21 או אז הובא הקטין על ידי אמו אל בית החולים יוספטל עם כוויות בדרגה 2 על 10 אחוז מגופו, אשר נפרסו, בין היתר, על עורפו, גבו, מפשעתו וירכו. בעקבות עיכוב הטיפול, הגיע הקטין כאוב מאוד אל בית החולים יוספטל ולאחר טיפול ראשוני הועבר להמשך טיפול ואשפוז בבית החולים סורוקה, שם היה מאושפז במשך שבוע וטוןפל בחבישות. שני ההורים מואשמים כי הפרו ללא הצדק את חובתם לדאוג לבריאותו של הקטין, ולמנוע חבלה בגופו או פגיעה אחרת בשלומו ובריאותו וסיכנו בכך את חייו.

נסיבותיו הייחודיות של המקרה

כאמור, מתנהל המשפט בעניינם של ההורים מאז פברואר 22, ואולם בשבוע שעבר (23.5), הכריע בית המשפט העליון בערעור שהגישו ההורים על החלטתו של השופט שי ברגר מביהמ"ש השלום באילת, שלא לפסול עצמו מלדון בתיקם הפלילי, זאת על אף שהוא דן גם בתיק הנזקקות המתנהל כנגדם במקביל. ההורים טענו כי השופט נחשף במסגרת תיק הנזקקות לחומרים רבים שעלולים ליצור אצלו משוא פנים בעת טיפולו בתיק הפלילי, אך השופט ברגר דחה את בקשתם מלפסול עצמו וקבע כי:  "עצם העיון בחומר חסוי או בלתי-קביל אינו מקים כשלעצמו עילת פסלות, וכי יש לבחון בכל מקרה לגופו את היקף ומהות החומר שאליו נחשף השופט על מנת לקבוע אם מדובר ב"מסה קריטית" המצדיקה את פסילתו. כמו כן הבהיר המותב: "במסגרת הליך הנזקקות בעניינם של [המערערים, לא נחשפתי לחומר ראייתי, ובוודאי שלא לחומר שיש בו כדי 'לנעול' את דעתי ביחס [למערערים כך שלא יהיה באפשרותי לדון בעניינם באופן אובייקטיבי".
אלא שבית המשפט העליון לא ראה את הדברים באותו האופן, ובהחלטתה, קבעה הנשיאה אסתר חיות, כי יש להורות על החלפת ה השופט ברגר במוטב אחר: "בשים לב לנסיבותיו הייחודיות של המקרה דנן, אני סבורה כי מן הראוי לקבל את הערעור. זאת, בשל משקלן המצטבר של מספר נסיבות רלוונטיות: העובדה שהליך הנזקקות מוסיף ומתנהל במקביל להליך הפלילי; הקִרבה הנושאית בין שני ההליכים; העובדה שלפחות אחת מעדות התביעה בהליך הפלילי מופיעה בהליך הנזקקות כקצינת בית המשפט; והעובדה שחלק מהחומרים המוגשים בהליך הנזקקות אינם חשופים לעיני המערערים – כך שמתעורר קושי ביישום הכלל שלפיו טענת פסלות יש להעלות בזיקה למידע קונקרטי שהוצג בפני המותב. עוד מצאתי לייחס משקל מסוים לעמדת המשיבה, אשר סבורה כאמור כי ישנם טעמים התומכים בהעברת ההליך למותב אחר. מכלול הנסיבות הללו מקים, לגישתי, הצדקה להעברת הדיון בהליך הפלילי למותב אחר, ולו מטעמים של מראית פני הצדק."
14542-02-22; 3283/23

רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת