פוטרו בשל רמת עבודתם ותבעו את המלון על התעמרות

שני עובדים לשעבר במחלקת המשק של מלון נפטון באילת ישלמו למלונות הכשרת הישוב, בעלת המלון, 15 אלף שקלים הוצאות, לאחר שתביעתם בגין התעמרות במקום העבודה והוצאת דיבה נדחתה (2.11) בבית המשפט השלום בבאר שבע.

שני העובדים שפוטרו לאחר הליך שימוע שנערך להם באוקטובר 2016, לאחר כניסתו של מנכ"ל חדש למלון, הוביל אותם לתבוע את המלון בסך 200 אלף שקל.

מנכ"ל חדש דרישות חדשות

בכתב התביעה טענו כי מאז שהתמנה מנכ"ל חדש למלון בחודש אוגוסט 2016, ניכר היה כי בכוונתו להחליף את הנהלת המלון במנהלים אשר עבדו תחתיו קודם לכן במלון סנטרל פארק באילת ועל מנת לממש כוונה זו התעמר בהם והפיץ שמועות כי הם אינם עושים את עבודתם כנדרש, כי רמת הניקיון במלון שעליה הם אחראים ירודה וכי עלות העסקתם יקרה מידי וזאת במטרה להצדיק את פיטוריהם.

המלון טען מנגד כי המנכ"ל העביר ביקורת מקצועית ולגיטימית על עבודת הניקיון במלון וכל מה שביקש הוא להעמיד סטנדרט גבוה יותר לשביעות רצון האורחים ותו לא. לטענת המלון, לא הוכח ואף לא נטען כי המנכ"ל צעק, קילל, צמצם סמכויות, השפיל וכיוצא בזה ולו תתקבל שיטת התובעים הרי שכל מנהל הנותן הנחיות לעובדיו הוא בגדר מתעמר.

בדחותו את התביעה פסקה השופטת יעל אנגלברג שהם, מביה"ד האזורי לעבודה בב"ש: "בתצהירה ובעדותה, התובעת אינה מבססת כל טענה לקיומה של התעמרות. התובע בתצהירו אינו טוען דבר אשר יכול ויעלה כדי התעמרות. אמנם בעדותו הוא מציין כי מנהל משאבי אנוש הפעיל עליו לחץ, הביאו למשרד יום יום ולחץ עליו. אולם גרסתו זו לא היתה מהימנה."

"התעמרות בהגדרתה נוגעת בין היתר, אם כי לא רק, בהתנהלות חוזרת ונישנית של צעקות, השפלה מתוך רוע וגרימת סבל. לא זה המקרה דנן. הנתבעת טענה כי עם תחילת עבודתו של מר כהן, התקיימו שיחות עם כלל המנהלים שבהן הוא פירט את תפיסת עולמו ודרישותיו. בתצהיר עדותו הראשית מציין מר כהן, שהוסבר למנהלים כי נדרש מהם להיות יותר נוכחים במלון ולא לעזוב טרם מציאת פתרונות לבעיות. כך גם דרש מר כהן לבצע ניקיון בשיטות שהוכיחו עצמן בעבר תוך שרכש ציוד מגן לעובדים אלא שהתובעת התקשתה לקבל את השינויים והדרישות החדשות."

עוד ציינה השופטת כי: " יש להזהר מעשיית שימוש לא הולם בטענת ההתעמרות שכן, שימוש שכזה, לא זו בלבד שהוא מחטיא את מטרתו אלא שיש בו כדי לרוקן מתוכן את היכולת ליתן מענה לבעיית ההתעמרות מקום שבו היא מתקיימת בפועל."

ביקורת לא דיבה

בדחותה את הטענה ללשון הרע, קבעה השופטת: "התובעים לא הציגו כל אמירה ספציפית של הנתבעת או מי מטעמה שניתן להגדירה כהוצאת שם רע. לנתבעת היתה ביקורת על תפקוד התובעת אשר נמסרה לתובעת במהלך ובמסגרת העבודה. טענות התובעים כי עובדים אחרים סיפרו להם על דברים שנאמרו, לא הוכחו. הן התובעת והן התובע טענו כי עובדים רבים היו חשופים להתנהלות כלפיהם ולדברי הבלע שלטענתם הופצו כנגדם אלא שאיש מהם לא הובא להעיד בפנינו."

ביהמ"ש אף קיבל את העדות לפיה אחד משני העובדים בישק בכלל לעזוב את העבודה מיוזמתו טרם ההליך וכי המנהל הישיר של התובע אף המליץ עליו בפני מלון אחר בו בחל לעבוד מיד עם סיום עבודתו במלון נפטון.

רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת