האם חשיפה לחומרים מסוכנים בנמל אילת החמירה את מחלתם של עובדים שעישנו?

מאת: רותם נועם ● צילום: אילוסטרציה ● 24/6/2022 06:40 ● ערב ערב 3074
האם עובד נמל שנחשף לחומרים מסוכנים בשנות עבודתו וחלה במחלה נשימתית מנוע מלהיות מוכר כנפגע עבודה משום שהיה מעשן כבד באותן שנים? ● על שאלה זו נסוב כיום ויכוח בתיק המתנהל בבית הדין לעבודה באילת ● כעת תידרש המומחית שמונתה להשיב על שאלות הבהרה המבקשות ממנה לקבוע האם יתכן כי החשיפה לחומרים מזיקים החמירה את המחלה שנגרמה מלכתחילה בשל העישון, ביותר מ-20%
האם חשיפה לחומרים מסוכנים  בנמל אילת החמירה את מחלתם  של עובדים שעישנו?
מה דינו של עובד נמל שעישן במקביל לחשיפתו לחומרים מסוכנים בעת עבודתו? נמל אילת

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע התיר לעובד נמל אילת שתבע את הנמל בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מחשיפה לחומרים מסוכנים בשנות עבדותו, להעביר למומחית שהעבירה חוות דעת בעניינו, שאלות הבהרה, לאחר שחוות דעתה מצאה כי עיקר הנזק הבריאותי שנגרם לעובד, נגרם בשל כך שעישן. העובד טוען כי במקרים אחרים הוכרה תרומה של אף למעלה מ-20% למחלת הנשימה בה לקו עובדי נמל אילת, גם אם עישנו.

 

אין לאפשר מינוי מומחה נוסף


בתביעה שהגיש עובד נמל אילת, שחלה במחלה נשימתית, נגד הביטוח לאומי, הוא טוען כי מחלתו נגרמה, או לחילופין הוחמרה באופן משמעותי, בשל חשיפתו לאורך שנים לחומרים מסוכנים בנמל אילת. העובד טוען כי אף שעישן לאורך השנים, דבר שאין חולק על כך כי הוא מהווה גורם עיקרי להיווצרותה של המחלה, הרי שאין לשלול ואף הפסיקה הכירה במקרים קודמים של עובדי נמלי אשדוד ואילת, כי אף שעישנו, הרי שבחשיפתם לחומרים המסוכנים היה כדי להחמיר את מחלתם בשיעור של 20% ויותר. 
אלא שחוות דעת מחמירה שהעבירה מומחית שמונתה בתיק, קבעה כי אף שקיים קשר סיבתי בין החשיפה לחומרים במהלך העבודה בנמל, היא העריכה את השפעתה בשיעור של פחות מ-20%. על מסקנה זו ביקש העובד לערער באמצעות בקשה שהגיש למינויו של מומחה נוסף או לחילופין, באמצעות הגשת שאלות הבהרה למומחית שיתייחסו לאותם מקרים בהם נקבע אחרת.
בקבלו את הבקשה באופן חלקי, קבע השופט יוחנן כהן, כי אף שאין להורות על מינויו של מומחה נוסף בתיק, יש בהחלט מקום לאפשר את הגשתן של שתי שאלות הבהרה למומחית, עם זאת השופט לא אישר את כל השאלות שביקש התובע לשאול וכן ניסח את אלו שאישר באופן מעט שונה משהתבקש.

 

כל מקרה צריך להבחן לפי נסיבותיו


התובע, כאמור טען כי במקרים אחרים הוכרו כנפגעי עבודה גם עובדי נמל שעישנו ואף הפנה למספר תיקים של עובדי נמל בתפקידים דומים שחלו במחלת ריאות והיו מעשנים כבדים. במקרים אלה אמנם נקבע כי המרכיב העיקרי שגרם למחלה היה העישון, אך עם זאת נקבע שהחשיפה לחומרים מזיקים יכולה היתה להוות גורם סיכון למחלה. במקרה אחד אף נקבע כי לא ניתן לקבוע מתמטית את שעור התרומה של העישון לעומת החשיפה לחומרים מזיקים בגרימת המחלה. חוות דעת זו קבעה כי העישון החמיר את המחלה בשיעור של מעל 20%. 
כאמור, דחה השופט את בקשת העובד למנות מומחה נוסף בתיק, אך מצא לאפשר להעביר אליה שתי שאלות הבהרה שיהוו השלמה לחוות הדעת שהגישה. עם זאת נפסק כי אין לאפשר את צירופם של פסקי הדין וחוות הדעת מהתיקים האחרים, שעה שכל מקרה צריך להבחן בהתאם לנסיבותיו הספציפיות, "בהתאם לנסיבותיו האישיות, הרפואיות, היקף חשיפתו בעבודה וכיוצ"ב, והעתרות לבקשה כפי שהיא עלולה ליצור יתרון לא הוגן לבעל דין, ואף עלולה להוביל להטיית חוות הדעת."
ביהמ"ש אפשר לפיכך לשאול את המומחית האם היא מסכימה כי אין המדובר במתמטיקה מדויקת.
ומן המחקרים שציינת בחוות דעתך, אפשר גם להגיע למסקנה לפיה שיעור ההשפעה עולה על 20%? וכן האם לכל הפחות ניתן להגיע למסקנה אפשרית שהשפעת החשיפה התעסוקתית יכולה להיות גבוהה מ-20% (וזאת מבלי להפחית ממידת השפעת העישון על מחלת ה-COPD).


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש