ביהמ''ש קבע: מלון נובה מאילת מזרים סדרתי של שפכים חריגים

מאת: רותם נועם ● 29/4/2022 10:10 ● ערב ערב 3066
רשת מלונות אטלס באילת חויבה לשלם לתאגיד המים עין נטפים סכום של כ-60 אלף שקל, בגין הזרמת שפכים חריגים ממלון נובה בשני אירועים שונים ● ביהמ''ש מצא כי הרשת הינה מזרימה סדרתית של שפכים חריגים וקיבל את עמדת הממונה על שפכי תעשייה בפניו התלוננה הרשת נגד התאגיד, שדחה את תלונתה פעמיים
ביהמ''ש קבע: מלון נובה מאילת מזרים סדרתי של שפכים חריגים
מההתכתבויות עולה כי לפחות בארבעה מלונות נוספים באילת נמצאו חריגות בהזרמת שפכים. מלון נובה

התקבלה (13.4) תביעת תאגיד המים 'עין נטפים' כנגד רשת המלונות אטלס, המפעילה באילת את מלון נובה, לאחר שבשני אירועים שונים  ב-אוגוסט 2015 ומרץ 2016, בהם נדגמו שפכי המלון, נמצא כי זה הזרים שפכים חריגים למערכת הביוב העירונית. 
בעקבות פניית התאגיד לרשת לאחר הדיגום הראשון, פנתה זו בתלונה נגד התאגיד לממונה על שפכי תעשייה ברשות הממשלתית למים וביוב, אך זו נדחתה. גם דיון נוסף בתלונה (לאחר שביהמ"ש השלום באשדוד קבע כי יש להעניק לה את זכות השימוע) לא שינה את התוצאה הסופית והתלונה נדחתה.  לאחר מכן נמצאה כמות חריגה של שפכים גם בדיגום שני שנערך על ידי התאגיד למלון. 
כאמור דרש התאגיד מהרשת לשלם סכום של 59,970 שקל אך הרשת התעלמה מהפנייה.  יצוין, כי מההתכתבויות בין הצדדים, עולה, כי ממשרדו של בא כוחה של רשת אטלס נעשו פניות בשמם של לפחות ארבעה מלונות נוספים באילת בהם נמצאו חריגות שפכים לאורך השנים, פניות לגביהן נטענו טענות דומות לאלו שעלו בהליך הנוכחי.

 

חריגות חוזרות ונשנות


בפסק דינה דחתה השופטת ליאורה אדלשטיין את טענות הרשת אחת לאחת וקיבלה את עמדת עין נטפים לפיה החריגות של מלון נובה אינן חד פעמיות. כך למשל נדגם המלון שוב באוגוסט 2018 וגם אז נמצאה חריגה בגינה שילמה הרשת קנס. 
"הנתבעת לא הציגה ראיה שתתמוך בטענתה כי היא אינה מזהמת סדרתית והמצהיר מטעמה דווקא אישר ההיפך", נפסק.
    


אין לפסול את בדיקות המעבדה


עוד דחתה השופטת את טענת הרשת כי יש לפסול את בדיקות המעבדה של עין נטפים, לאחר שעין נטפים עצמה הפסיקה לעבוד עם אותה מעבדה, וכן טענה לפיה היה על עין נטפים לבצע דיגום מורכב ולא דיגום חטף. "הנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי בדיקת המעבדה לא הייתה תקינה במקרה שלה או אף במקרים אחרים...תלונת התובעת נגד המעבדה נדחתה על ידי הרשות להסמכת מעבדות והתובעת החליפה מעבדה רק מטעמים של אי מתן מענה ושירות במועד לא מפני שחלו תקלות בבדיקות של המעבדה." השופטת אף תהתה על כך שהרשת טענה כי היא עורכת דיגומים כפולים בעצמה אך לא הציגה אותם בטענה כי הם אינם רלוונטיים, כן ציינה השופטת כי הרשת לא תמכה טענותיה בחוות דעת עקרונית.“
כאמור חויבה הרשת בתשלום מלוא הסכום שנתבע וכן בהוצאות בגובה 8,500 שקל ואגרה בסך 894 שקל.
26524-12-18


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש