העירייה הוציאה צו הריסה לעבודות רשת ישרוטל במסעדת גרקו על חוף הרויאל ביץ'

מאת: רותם נועם ● 21/4/2022 07:27 ● ערב ערב 3065
הוועדה המקומית הוציאה צו הריסה לעבודות במסעדת גרקו שבונה רשת ישרוטל בעלות של חמישה מיליוני שקלים, לאור חריגה מתנאי התמ''א ● בישרוטל מתפלאים ''על שיד ימין לא יודעת ממה שיד שמאל עושה'' בעירייה וטוענים כי פעלו מטעם העירייה ובאישור בכיריה ● בעירייה משיבים שגם אם ניתנה לרשת הבטחה שלטונית על ידי מאן דהוא, הרי שניתנה ללא סמכות ובניגוד לדין, שעה שהגורם היחידי שמוסמך ליתן היתר לבניה על חוף הים היא בכלל רשות מקרקעי ישראל ולא העירייה ● מנגד טוענים בישרוטל כי בין הצדדים מתקיימים דיונים להסדרת הנושא
העירייה הוציאה צו הריסה לעבודות  רשת ישרוטל במסעדת גרקו  על חוף הרויאל ביץ'

עיריית אילת הוציאה צו הריסה (4.4) לעבודות לבניית מסעדת הגרקו שעורכת ישרוטל בחוף שלמרגלות מלון הרויאל ביץ'. בבקשה שהוגשה לביהמ"ש השלום באילת, טוענת הוועדה המקומית בעיריית אילת, החתומה על הצו, כי במקום נערכות עבודות ללא היתר כדין בשטח של 149 מ"ר עליו נבנה מבנה שהריסתו מתבקשת, הכולל מצללה מבניה קלה וכן ריצוף דק בחיפוי ויטרינות וזכוכית עם גג מאיסכורית. כמו כן מתבקשת הריסתו של בר הגשה שנבנה בתוך החלל וכן מערכות מיזוג וחיבורים למים וחשמל שהותקנו. בנוסף, מתבקשת הריסתם של קונסטרוקציה ממתכת עגולה על רצפות דק מעץ בקירוי קש בשטח נוסף של כ-79 מ"ר שאף היא נבנתה ללא היתר וכן שבילי דק מעץ שנבנו להליכה על החוף.

 

"עבירה המשתלמת לעובר אותה"


הבקשה הוגשה "בהתאם למדיניות האכיפה של הוועדה המקומית לתכנון ובניה אילת ובהתאם לפסיקה הרחבה הקובעת כי יש להילחם בתופעת הבניה הלא חוקית בשטחים ביעוד חוף ים, בייחוד כאשר הקמתם של המבנים העסקיים האמורים נעשו ממניעים כלכליים ולצורך הפקת רווחים בלבד – המדובר בעבירה כלכלית אשר משתלמת לעובר אותה ורק סגירה מידית של המקרקעין תביא להפסקתה", נטען. 
עוד נכתב בבקשה כי: "אילת הינה עיר תיירותית, ובתכניות נקבעו סטנדרטים מחייבים של תכנון וביצוע של בנייה ומאחר שעסקינן במקרקעין רגישים כחוף ים אשר לכלל הציבור זכות ליהנות מהם הוקצו שטחים מיוחדים כחופי ים לשימוש הציבורי. הקמתן של מבנים לשימוש עסקי שלא כדין בשטח חוף ים פתוח לשימוש לכלל הציבור הרחב הינה פגיעה חמורה מאוד". עוד ציינה העירייה בבקשתה כי היא פועלת להפסקת התופעה בכל כוחה בחופי הים וברחבי העיר וכי הנחתה את פקחיה להכין תיקי פיקוח מלאים תוך מתן דגש על שטח חופי הים. 

 

המבנים השונים שנבנו ללא היתר ואף חורגים לטענת העירייה מהבקשה שהוגשה ● צילום: מתוך דוח הפיקוח העירוני


"בכירים בעירייה הורו לנו להתחיל לבנות"


בתגובה לבקשת העירייה, הגישה ישרוטל בקשה לביטול צו ההריסה ולעיכוב ביצוע בקשת העירייה עד למתן החלטה, או הוצאת היתר בניה כדין. בישרוטל לא מכחישים כי החלו לבנות במקום טרם הוצאת היתר בניה כדין, אך מפנים את האצבע המאשימה אל עבר עיריית אילת בטענה כי בכיריה הורו להם לעשות כן. 
ישרוטל מציינת, כי החלה לפעול לקבלת היתר לביצוע עבודות בשטח החוף עוד ב-2020, אלא שהיא טוענת כי עשתה כן "בשם ובעבור עיריית אילת". היא פנתה לקבלת תיק מידע בהתאם להנחיות שקיבלה מאגף הרישוי בעיריית אילת ואף קיבלה פטור מאגרה מהוועדה המקומית, מאחר ופעלה בשם העירייה, אלא שאז החל משבר הקורונה והעבודות בחוף הושעו למשך מספר חודשים עד לדצמבר 2020, אז הגישה בקשה למתן היתר. 
בהמשך, קיבלה מהוועדה המקומית דרישה לביצוע תיקונים והתאמות והחלה מטפלת בכך ואף הגישה בקשה מחודשת להיתר. "בד בבד פעלו נציגי המבקשת יחד עם גורמי העירייה ובכללם מהנדס העיר אילת, להמצאת מסמכים נדרשים נוספים", טוענת ישרוטל ואף מפרטת כי "בשיחות שהתקיימו עם נציגיה, הבטיח מהנדס העירייה לסייע על מנת לקדם את הבקשה החדשה ואף דאג להחתים את מנכ"ל העירייה על מסמכים רלוונטיים, "שהרי המבקשת הגישה את הבקשות בשם ועבור עיריית אילת". 
לטענת ישרוטל נכון לפברואר השנה, כל שנדרש לה לצורך השלמת התנאים המוקדמים, הוא אישורם של משרד האדריכלים (מייזליץ כסיף רויטמן – ר.נ), אשר אמון על תכנון החוף ואישור אדריכל העיר". אישור זה אכן ניתן ב-17.3 ומאז, טוענים בישרוטל, "לא השיב אדריכל העיר לפניות שהעבירו אליו נציגי ישרוטל. בין פניה אחת לאחרת המשוועת לקבלת יחס כלשהו, נתקבלו אצל המבקשת מסרים מאת נציגי העירייה ולפיהם אישורו של אדריכל העיר יינתן זה מקרוב ואזי המבקשת רשאית להלך בביצוע.
 להפתעתה של המבקשת כי רבה, ביום 4.4.22 הובא לידיעתה כי יום קודם לכן ניתן צו הריסה". 

 

קיבלנו הבטחות ש"הכל בסדר"


כאמור, מבקשת ישרוטל כי צו ההריסה יעוכב עד להחלטה בבקשה שהגישה, לטענתה היא קיבלה הבטחות מעיריית אילת "שהכל בסדר" וניתן לה אור ירוק להתחיל בבניה, ולפיכך צו ההריסה שהוציאה הוועדה המקומית אינו הגון ואינו תם לב, "אלו הן בדיוק תחושותיה של המבקשת, אשר הסתמכה על הבטחות מנהליות ברורות שניתנו לה, ומצאה עצמה בפני שוקת שבורה. כך, בעוד היד האחת של העירייה פועלת ליישום ההוראות אשר ניתנו מפיה שלה, מגיעה היד האחרת בדמות הוועדה המקומית ומפליאה בה מהלומות, משל לא ידעה את חברתה – או שמא יש לומר את עצמה היא – מעולם. בתוך מלחמת הסרק אותה מנהלת הוועדה המקומית כנגד העירייה, ולמעשה כנגד עצמה היא, הניזוקה העיקרית היא המבקשת. שמה הטוב שנבנה לאורך שנים, ביזע וממון רבים, נפגע עתה עת הוצגה בצו ההריסה שהודבק אל כתליה, משל היה פשקוויל המודיע על פורעי חוק. אם בכך לא די, הרי שהעלויות הישירות בגין ביצוע צו ההריסה (5 מיליון בסך הכל מתוכם 3 מיליון שקל עבור בניית המבנים בלבד – ר.נ), לא יוטלו כי אם על כתפיה של המבקשת. אבסורד.“

 

"הצו הוצא בחוסר סמכות"


ישרוטל טוענת כי הצו הוצא בחוסר סמכות, וכי מי שחתום עליו, מר יניב רמוס אינו מסומך על פי חוק לחתום עלי,ו אלא רק אדריכל העיר ישראל חיון. יתרה מכך, היא קובלת על כי צו ההריסה הוצא יום אחד בלבד לאחר הסיור שנערך במקום, דבר המוכיח כי הוועדה המקומית לא בחנה את הדברים בכובד ראש וברצינות הראויה והעדיפה להאיץ את התהליך. עוד היא מעלה את העובדה כי הצו לא מזכיר כלל את ההליך הארוך שמנהלת ישרוטל לקבלת ההיתר ומתעכב פורמלית בלבד, רק משום שלא נחתם על ידי אדריכל העיר - כנגד התנהלותו זו יוצאת הרשת. 
עוד טוענת הרשת כי ייתכן שראש העיר אלי לנקרי כלל לא יודע בדבר צו ההריסה. לטענתה, במקרה של צו כזה יש להודיע על כך לראש הרשות המקומית: "המבקשת פעלה בשם ובעבור העירייה, כאשר בכירי העירייה אף חתומים על מסמכים. היה זה אך הגיוני, שאם נמסרה הודעה כנדרש לראש העירייה, זה היה עוצר מיד את המהלך האבסורדי. משטרם עשה כן, ברי כי ככל הנראה לא נמסרה לו הודעה מתאימה", נכתב בבקשה. 
לסיכום מדגישה הרשת כי העבודות במקום נעשו באופן גלוי ולא מחתרתי ופרוביזורי, "כי אם בצורה סדורה ובטיחותית". 

 

בעירייה מדגישים – אנחנו לא הכתובת לקבלת ההיתר אלא רמ"י, בישרוטל מדגישים שקיבלו איתות מבכירי העירייה לצאת לדרך וש"הכל בסדר" ● צילום: מתוך דוח הפיקוח העירוני

 

לעירייה כלל אין סמכות להתיר בניה מסחרית על החוף


בתגובה לטענות ישרוטל השיבה הוועדה המקומית, כי לא רק שהעבודות בחוף נעשו ללא היתר, הן נעשו על מנת לסגור שטח עבור מסעדה שהנה מבנה קבע ולא מבנה עונתי כפי בנכתב בבקשה שהגישה הרשת לאישור. 
עוד היא מסבירה, כי מאחר והבקשה הוגשה על שמה של עיריית אילת, הרי שאין לישרוטל כל מעמד בעניין זה מבחינה חוקית. בעירייה שוללים את טענת הרשת להבטחה שלטונית שניתנה לה ומדגישים כי אין הדבר יכול לבוא במקומו של היתר בניה כדין. אם ניתנה הבטחה כזו, טוענת הוועדה המקומית, הרי שהיא אינה חוקית. 
טענה נוספת של הוועדה המקומית היא שמאחר והמדובר בחוף ים, הרי שגם לוועדה המקומית ולעיריית אילת אין כלל סמכות להתיר בניה מסחרית במקום, שעה שהסמכות לכך מסורה לבעלת הקרקע היא רשות מקרקעי ישראל (רמ"י), ולפיכך, היה על ישרוטל להגיש את הבקשה לרמ"י. מאחר וישרוטל הגישה את בקשת ההיתר לעיריית אילת, הרי שלטענת העירייה היא הגישה את הבקשה לכתובת הלא נכונה ולכן "לא ניתן לטעון להיתר בהישג יד".

 

אין קשר בין בקשת ההיתר למה שנבנה בפועל


יתרה מכך, מפרטת העירייה כי ישרוטל הגישה את הבקשה להיתר לסגירה עונתית של המסעדה לחודשי הקיץ בלבד, ובסופו של יום הקימה במקום מבנה של קבע וכי גם בבקשה התחייבה כי השטח לא יעלה על 100 מ"ר ובסופו של דבר נסגר שטח בגודל 149 מ"ר. כמו כן, הובהר, לגישת העירייה, לרשת, כי הסגירה לא תתאפשר במרחב החולי של החוף, כפי שנעשה בסופו של דבר. 
סטייה נוספת, לטענת העירייה, היתה בכך שבקשת ההיתר דיברה על מתקני מיזוג ניידים שהפכו בסופו של יום למערכות מיזוג קבועות "ואף נבנה במקום בר קבוע", שאינו בר פירוק. 
לסיכום, מבהירה הוועדה המקומית כי: "לא יעלה על הדעת כי גוף מסחרי יקבל לידיו מבנה מסחרי בחוף ים, בניגוד להוראות התוכנית ובניגוד לדין, ללא היתר, אלא בהסתמכות על הבטחה שלטונית ככל שניתנה ואם ניתנה הנה בחריגה מסמכות". הוועדה אף מזכירה כי נהגה בדיוק באותו אופן מול מלון דן שבנה תוספת בנייה בטיילת למרגלות המלון (מסעדת מיתוס), שאף שם נטען כי מדובר "בסגירה עונתית" אשר נהרסה בסופו של יום מכוחו של צו הריסה מינהלי.
בעירייה אף דוחים את הטענה כי לרמוס לא היתה סמכות לחתום על צו ההריסה, שעה שסמכות זו הואצלה לו כדין על ידי אדריכל העירייה בשמשו כממלא מקומו.


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת