הממונה על השכר: התיישנו טענות עובדת עירייה בכירה הנוגעות להעסקתה בעבר בחכ''א

מאת: רותם נועם ● צילום: גוגל ● 28/5/2021 08:58 ● ערב ערב 3019
עובדת עיריית אילת בכירה, שהועסקה בעבר באמצעות חכ''א, תובעת את עיריית אילת על כך שלא צרפה אותה לתכנית הפנסיה התקציבית, אלא לפנסיה הצוברת, שתנאיה פחותים באופן משמעותי ● לטענת העובדת העירייה פעלה כן באמצעות כך שדילגה על שנת עבודה שלה בחכ''א שפגעה בצבירת הוותק שלה ● בעיריית אילת וכן אצל הממונה על השכר במשרד האוצר דחו את הטענה הן מפאת התיישנות והן משום שלא ניתן לכרוך את ההעסקה בעבר בחכ''א כחלק מההעסקה בעירייה
הממונה על השכר: התיישנו טענות עובדת עירייה בכירה הנוגעות  להעסקתה בעבר בחכ''א
בעירייה ובאוצר הבהירו – לא ניתן להעלות טיעונים המתייחסים להעסקה מלפני עשרות שנים

התובעת שהחלה את עבודתה בעיריית אילת באמצעות חכ"א ביוני 1995, הועסקה לטענתה במתכונת זו במשך שנתיים, אז התקבלה כעובדת מן המניין באגף ההנדסה של עיריית אילת. בהמשך עברה למחלקת הפרויקטים בעירייה. לאורך כל תקופת העסקתה – 21 שנה – היא הועסקה במשרה מלאה. העובדת טוענת כי לאורך שנות עבודתה, היו לעירייה שלוש הזדמנויות לצרפה למסלול של פנסיה תקציבית, שתנאיה טובים לאין שעור מאלו של הפנסיה הצוברת, אך העירייה בחרה שוב ושוב במתכונת העסקה פוגענית וצרפה אותה למסלול הפנסיוני הנחות.


לטענת העובדת, הפגיעה בזכויותיה נעשתה באמצעות כך שהעירייה הכירה רק בשנת וותק אחת מתוך שתיים שלה בחכ"א, לצורך חישוב תנאי הפנסיה המגיעים לה. "העירייה פעלה בכוונת מכוון כדי להדיר את התובעת מתחולתה של חוקת העבודה, ומצרופה של התובעת למסלול של פנסיה תקציבית בכל מחיר", נטען. "אילו היתה העירייה מקבלת את החלטתה הנכונה, מכבדת את עקרון רציפות הזכויות ומכירה בוותק של שנתיים, שכן העובדת עבדה גם עבדה בעירייה הלכה למעשה מיוני 95, הרי שאז היתה התובעת חוסה תחת הגדרה המיטיבה עימה בהסכמים המדוברים", שכן עובדים שהתקבלו עד דצמבר 1995 אמורים להיות מבוטחים בפנסיה תקציבית.


בסך הכל תבעה העובדת סך של כ-678 אלף שקל בשל אי צרופה לפנסיה התקציבית וכן סכום של כ-133 אלף שקל נוספים בשל הפקדות לקרן פנסיה ולקרן השתלמות עקב תיקוני שכר נדרשים.
לאחר שבקשה שהגישה העירייה לסילוק התביעה על הסף נדחתה, טוענה זו כי התביעה התיישנה וכי דרישת העובדת היא ניסיון לדרישת שכר חורג, המוגשת בחוסר תום לב. עוד טוענת העירייה כי טענות העובדת עומדות בסתירה לטענותיה בהליך אחר בו טענה כי אינה זכאית לפנסיה תקציבית. "ניסיון התובעת לקשור בין תקופת עבודתה בחכ"א לבין תקופת עבודתה בעירייה במטרה להטעות את הקורא וליצור מצג דברים המשרת את תביעתה הניו מצג כושל", נטען, "לא התקיימו יחסי עובד מעביד בין התובעת לבין העירייה במועד שקדם למועד קליטתה בעירייה, זאת מעבר לעובדה כי כל טענה הנוגעת לתקופת עבודתה בחברה הכלכלית התיישנה זה מכבר". בעירייה טוענים כי אין לערב בין תקופות ההעסקה השונות בחכ"א ובעירייה וכי לא ניתן לדון בטענות אלו המתייחסות לאירועים שהתרחשו לפני עשרות שנים. 


ביהמ"ש נדרש לעמדת הממונה על השכר באוצר במקרה, וזה הגיש את עמדתו, התומכת בעמדתה של עיריית אילת. בתגובתו השיב הממונה, כי: "התביעה מוגשת בחלוף תקופת ההתיישנות ודינה להידחות על הסף...התובעת אינה זכאית להכרה לוותק בשנות עבודתה בחברה הכלכלית ואינה זכאית להיכלל במסלול פנסיה תקציבית", נקבע.


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש