זהירות כיכר מסוכנת

מאת: שחר קליין ● 30/4/2021 17:49 ● ערב ערב 3015
עיריית אילת הגישה מחדש את תביעתה כנגד נהג הרכב שפגע בבריכה האקולוגית בכיכר ריף הדולפינים ● הנהג טוען: ''מדובר בכיכר בעייתית המהווה מטרד'' ● ביהמ''ש שלח את הצדדים לגישור
זהירות כיכר מסוכנת
אטרקציה תיירותית או מפגע מסוכן? הבריכה האקולוגית בכיכר הריף ● צילום: דוד אדרעי

לאחר שתביעה על סך 183 אלף שקל, בגין נזקים שארעו לבריכה האקולוגית שבכיכר ריף הדולפינים, בשל רכב שטיפס עליה בינואר 2018, נמחקה על ידי ביהמ"ש, לאור כך שעיריית אילת לא מסרה מסמכים שנדרשו ממנה, הגישה העירייה לבית המשפט השלום באילת את התביעה מחדש.

 

העירייה לא מילאה אחר החלטות שיפוטיות


כפי שפורסם, בסיבוב הקודם, הגישה העירייה את התביעה באוגוסט 2019, על סך כ-183 אלף שקל, בבית המשפט השלום בתל אביב, שמצא לנכון למחקה לאחר שפסק כי: "לא ניתן להתעלם מהחלטות שיפוטיות מפורשות, מארכות חוזרות ונשנות, ומבעל דין נתבע שמעוניין – ואף זכאי כזכות שבדין – להתגונן כדבעי מפני תביעה שהוגשה כנגדו", עוד נפסק אז מפי השופטת מיה רויזמן אלדור, כי:  "דומני כי במחיקת התביעה יש כדי ליתן מענה שיפוטי הולם להפרות החוזרות ונשנות של החלטות שיפוטיות מצד התובעת בכל הנוגע להליכים המקדמיים מחד, ומאידך אין בה משום פגיעה בלתי מידתית בתובעת שכן ברצותה תוכל לחדש ההליך, והפעם – כך יש לקוות – כשהיא מצוידת בנכונות למלא אחר החלטות שיפוטיות במועדן". ואכן, בעיריית אילת החליטו להגיש את התביעה מחדש, הפעם בבית המשפט השלום באילת. 

 

תמונות התאונה כפי שצורפו לכתב התביעה

 

הנהג לא דיווח לעירייה על המקרה


בחוות דעת השמאות שצורפה לתביעה, נכתב כי נהג הרכב לא דיווח על המקרה לעירייה והביא למקום רכב אחר לצורך חילוץ רכבו מהכיכר ואגב פעולות אלה גרם נזקים נוספים. מיד לאחר האירוע בוצעו בכיכר תיקונים זמניים על מנת למנוע החמרה של הנזקים. בלבה של אותה כיכר פועלת אחת האטרקציות הפחות מוכרות של אילת, המוכרת בעיקר בקרב צפרים, המגיעים במיוחד על מנת לצפות בציפורים המגיעות לבריכת המים המתוקים שנבנתה במיוחד עבורם, כיחידה אקולוגית המאזנת את עצמה והכוללת צמחי מים, דגים ומערך פיצוי מים עקב אידוי טבעי. מי שהקימה את הבריכה היא חברת ריף הדולפינים הסמוך, בתאום העירייה והעבודות בוצעו שנתיים לפני האירוע. בעקבות אירוע התאונה נדרשו פעולות הצלה לדגים ולצמחיה שפונו והושבו בתום התיקונים בתהליך שארך חודש ימים. בשל כך האמיר מחיר התיקונים בצרוף עלות חוות הדעת למחיר של כ-183 אלף שקל. 

 

דוח השמאי בוצע שנה וחצי לאחר התאונה


בכתב הגנתו כעת, כופר הנהג באשמתו לגרם התאונה, וכן הוא כופר בתאריך התאונה. בין היתר הוא מציין כי: "כי התאונה התרחשה כתוצאה מעצם כלשהו אשר היה מונח על הכביש בו נסע, ולפיכך נדרש הליך גילוי ועיון מסמכים מלא מטעם התובעת בכל הנוגע למפגעים שהיו במקום בעת קרות התאונה, על בסיס דוחות ופניות למוקד". 
כזכור, בהליך שנמחק, הגיש הנתבע בקשה לקבלת מסמכים, ביניהם דוחות תיקון הכיכר אך גם דוחות תקופתיים למשך שלוש שנים לאחור, זאת לאור טענתו כי בכיכר אירעו תאונות נוספות, ובהמ"ש הורה לעירייה להגישם, אך זו התמהמה. לאחר הארכות חוזרות ונשנות פקעה סבלנותו של ביהמ"ש, שהורה כאמור על מחיקת התביעה.
עוד טען הנתבע, כי המדובר בהאדרה עצומה של הנזקים וכי חוות הדעת בוצעה שנה וחצי לאחר שבוצעו תיקונים במקום. עוד הוא דורש כי העירייה תחשוף האם ובכמה פוצתה בידי חברת הביטוח על הנזקים שנגרמו לכיכר. לגופו ל עניין טוען הנתבע כי מעולם לא היה מעורב בתאונת דרכים ביום האמור וכי הכיכר אינה בתחום אחריותה המוניציפאלי וכי שילמה עבור הקמתה או שהיא אמונה על תחזוקתה. 

 

מדובר בכיכר בעייתית המהווה מטרד


טענה נוספת שמעלה הנתבע הינה כי: "הכיכר הנטענת הינה כיר בעייתית ביותר אשר מהווה מטרד של ממש לנוסעים בכביש באזור בו מצויה הכיכר, בהיותה מוקד משיכה לבעלי חיים, אשר משוטטים על הכביש באזור האמור. הדבר אף קיבל פרסומים והדים במסגרת קבוצות חברתיות הנוגעות לעיר אילת...ולפיכך טען כי בכיכר התרחשו תאונות נוספות, לבד מזו המיוחסת לו ואשר כאמור מוכחשת". 
עוד טוען הנהג,  כי נסע בכביש האמור במהירות החוקית, ובהתאם לתנאי הדרך, כאשר במסגרת נסיעות הבחין לפתע בבעל חיים כלשהו לפני הכיכר וכתוצאה מכף נאלץ בלית ברירה לשבור שמאלה ולפגוע בכיכר. לפיכך הוא טוען כי רשלנותה של העירייה שאפשרה למפגעים שונים להיות על הכביש היא זו שגרמה לתאונה, או לחילופין בשל כוח עליון אשר לנתבע לא היתה כל שליטה עליו.
כאמור, הפנה ביהמ"ש את הצדדים להליך גישור.
9244-08-19 ; 73884-12-20


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה - יום יום באילת

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש