בית המשפט: "פקח רשות הטבע והגנים למסקנה כי הנאשם דג דגים מוגנים, על אף שכלל לא נצפה על ידו דג דגים, על אף שלא נמצאה חכתו ועל אף שבאותה עת הוא בכלל שחה בים, בעוד אדם אחר נצפה דג דגים על המזח ובקרבתו סל ובו דגים מוגנים. יתר על כן, אותו דייג לא נחקר ולא זומן לעדות. עדת הראיה היחידה, כך לכאורה, נותרה לוטה בערפל – פרטיה לא ידועים ודבריה לא נשמעו
